ESCASEZ

La considerada ciencia de la economía se basa en un presupuesto básico: el de la escasez. Hay miseria en el mundo porque no hay riqueza suficiente. Y como hay muchos intereses creados que a su vez basan su bienestar en la pobreza de otros, amén, económicamente hablando. Si así lo afirma una “ciencia”, así será.

Sin embargo, las cuentas no cuadran: ¿Cómo se puede decir que no hay riqueza cuando solamente en una región del mundo se gasta en defensa 50 mil millones de dólares?

Sin embargo, este dato no es suficientemente aclaratorio, ya que no es suficientemente comparativo.

Mejor recurrir a los porcentajes de la ONU de 2006, muy elementales, pero muy poco trabajados por las altas instancias del pensamiento y de la indignación para otras cosas:

El 1% de la población acapara el 40% de la riqueza mundial.

El 2% de esa población acapara el 50% de esa riqueza mundial.

El 50% de la población mundial vive con el ¡¡¡ 1% del PIB mundial!!!

El 20% de la humanidad acapara el 80% de la riqueza mundial, es decir…

… el 80% de la población mundial vive con el 20% restante…

Y en ese 20% de privilegiados, una cuarta parte de ellos viven en la pobreza…

A la vista de estos datos ¿de que escasez se habla? Quizás no se mienta totalmente, quizás en esas facultades de economía donde se tiene la exclusividad del saber, superdotados alumnos sobrentiendan que se está hablando de escasez de justicia social, de igualdad al derecho a comer, a beber (agua, bomba del siglo XXI); a tener una habitación mínima limpia, unos medicamentos básicos imprescindibles, una higiene suficiente; una formación aceptable para desarrollar las necesidades que la sociedad demanda.

Sí, hay escasez, pero no de riquezas, sino de justicia, de igualdad.

Es comprensible que con estos datos se haga tanto hincapié en el concepto de libertad frente al de igualdad. Si se extendiera en la mentalidad de todos un pensamiento igualitarista ¿cómo se asimilaría lo siguiente?:

En EE.UU, el país ¡¡¡ más poderoso del mundo!!! (dicho con mucho énfasis periodiquero), la más grande democracia mundial, (ver elecciones Bush--Gore); la que posee el 26% de las multinacionales, desde las cuales afluyen riquezas sin fin, el 1% de la población acumula el 70% de la riqueza. Y frente a esa acumulación de riqueza, que a nadie ofende ni sorprende, se da esta otra realidad:

1 de cada 4 niños que allí viven, pasa hambre; 30 millones de personas están en situaciones próximas a la mendicidad; la tasa de médicos por persona es inferior a la de Cuba; un 25% carece de protección médica de carácter social; el problema psiquiátrico de sus ciudadanos se resuelve con soluciones carcelarias…

Así visto, no extraña que la libertad sea más importante que la igualdad. La libertad no limita esa acumulación de riquezas ni su propensión a que cada día se dé más, la igualdad sí. Además, que agradable debe ser tener libertad con dinero en el bolsillo. Y aún mejor, libertad, dinero y al lado un pobre desgraciado (o desgraciada) que se ha de vender a cualquier precio. Que mundo tan ideal, civilizado, cristiano y pacífico.

Sin embargo, si esa acumulación de capital prosigue al vertiginoso ritmo actual ¿de qué disfrutarán los privilegiados? ¿de los cuerpos de los cadáveres? Estos no producen plusvalía, ni placer (salvos los necrófilos), ni servidumbre. Ford comprendió que debía elevar los salarios de sus trabajadores para que le compraran coches y productos de sus economátos.

Hay dos tipos de capitalismos (que la economía, ciencia exacta, conoce bien). Unos es el anglosajón, totalmente despiadado, el otro de raíz europea, más inteligente por combinar beneficio y ciertos derechos sociales. Sin embargo, con lo que se está viendo, parece que hasta estos modelos están quedando desfasados, y lo que despierta es un sadismo incomprensible, tan incomprensible como muchas de las medidas del nazismo, que eran irrazonables, estériles e innecesarias.

Es como si la humanidad necesitara de tanto en tanto un holocausto para purgarse. ¿A quién le tocará ahora? ¿A media humanidad?

No hay que dudar de esto. Hay un ámbito que debería ser sagrado, el de la medicina, en su versión farmacéutica. Pues bien, parece que ni ahí: el otro día informaban que de 8 mil medicamentos catalogados en cualquier vademecum, sólo eran necesarios 40 (si, 40, no 400 ni 4.000).

¿Tanto lucro puede generar la escasez?

servido por luism 1 comentario compártelo