FE (1)
Nos creemos muy desarrollados, pero el mundo no ha cambiado desde hace siglos en muchísimas cosas fundamentales. Por ejemplo, seguimos utilizando dialécticamente el concepto de fe. Puede parecer un contrasentido en cuanto no hay nada más opuesto a la dialéctica que la fe, sin embargo, la realidad es que los "feistas" (¿será coincidencia?) la utilizan con ánimo polémico, como método eficaz de ofensa y defensa, como método de cargarse lo principal, no ya tus argumentos, sino la dialectica en sí.
Hoy día, bastante desacreditada la fe y laicizados los intereses, la hemos sustituido por otros tipos de fes reveladas.
Por ejemplo, la fe revelada por los medios de comunicación. Cualquier polémica, analísis que se produzca en el mundo, estára presidida por unos presupuestos mínimos que han establecido los medios de información desinformadora.
Por ejemplo, Juanito ha matado, analicemos si es buena o mala persona. Por supuesto, si Juanito ha matado, ya está todo dicho, lo tiene todo en su contra. Pero ¿es cierto que Juanito ha matado?
Ahí ya no se puede entrar en debate. Los asistentes se miran perplejos y se sienten escandalizados porque alguien cuestione la premisa mayor.
El subvertidor ya tiene contra sí a la opinión pública: defiende a alguien que ha matado, es un cuasi asesino, es un apologista del terror; escandaloso, a la cárcel con él. Y todos sus argumentos se romperán contra un muro autista. Porque sí, ese público es autista y autómata. Desde siglos, la fe obligada en el amo (que no la obligada fe) ha convertido una ficción jurídica en una realidad social: su ideología es de esclavo. Ha asumido, porque lo dice la información oficial, que no es persona, sino objeto.
Y si te torturaban y confesabas (¿qué ibas a a hacer?) te condenaban.
Hoy te responderán: lo ha dicho la prensa.
---Pero la prensa miente...
¿Respuesta? silencio y sonrisa medio disimulada. Cómo te pones pesado e insisitente, por fin se atreve a articular un breve:
---¿En qué te basas?
---Pero ¿no ves que han mentido en todo?
Se sorprende ¿todo? lo estás desacolocando un poco. Pero rápidamente recupera su compostura democrática. ¿Qué es esto? Simplemente saber que eres de los justos, que estás bien informado, que las cosas que ocurren allí, no ocurren aquí. Por ejemplo ¡aquí no se miente!
Veamos---le dices---, ¿no
había armas de destrucción masiva en X?
---Si... no...
---Exacto: se nos dijo que las había y se nos mostraron unos dibujitos de colores demostrándolo (el general Powell, ¿recuerdas?
---Pero esto es distinto...
---¿Por qué?
---Lo dice la prensa, hay filmes...
---La prensa mintió, reprodujo los dibujitos, y descubierta la farsa, se demostró aún más su felonía ya que siguieron justificando un hecho vergonzoso, la invasión, que se basaba en una mentira demostrada... ¿No debería haber perdido su credibilidad?
---Sí, pero es que ahora Juanito ha matado.
---¿Ha matado? ¿Y por qué el crimen de Juanito escandaliza tanto y los millones de crimenes basados en unos dibujitos no alteran a nadie?...
---Mira, cualquier cosa que quieras, pero no violencia.
---¿Qué violencia? Porque la cuestión es ¿hasta que punto nos mienten?
Como comprendes que no le sacarás de ese círculo vicioso, intentas jugar en su terreno (jugar en su terreno, pero si ese es el truco de la fe, aceptar todos sus pre-supuestos):
---Es decir, que a ti lo que te motiva en este asunto, principalmente, es la violencia.
---Exacto.
---Entonces ¿por qué no te molesta la violencia que ejercieron contra la familia de Juanito.
En vez de contestarte directamente convendrá en que ninguna violencia es buena, pero no te hablará también de la familia ajusticiada de Juanito, sino de que Juanito ha utilizado la violencia, sin atreverse a dudar de las fuentes que le cuentan parcialmente una historia, lo que pone en cuestión toda la historia.
Y es que contra la dogmática, nada puede la dialéctica. No por peores o mejores armas, sino porque la dogmática es la razón del poder (con todo lo que conlleva) y la dialéctica simplemente hablar.
domovilu dijo
Así funciona, pero no en el caso que has citado. Porque en el caso citado, todo el mundo ya está de acuerdo en lo que estás diciendo. O sea que la manipulación se ha venido realizndo en el sentido opuesto para conseguir ese magnífico consenso universal actual.
O sea que así funciona, esa es la tática, y se la puede ver precisamente como trasfondo de todas esas grandes "verdades axiomáticas universalmente consensuadas". Como ser la criminalidad de Bush, la esperanzadora alternativa de Obama, la responsabilidad humana del calentamiento global, etc, etc, etc.
Yo, entretanto, prefiero mantenerme heréticamente escéptica de todas esas grandes verdades. Simplemente porque al verlas tan universalmente aceptadas, eso solo alcanza para llenarme de sospechas... Incluso si no sé cómo explicarlas y en qué hechos concretos fundamentarlas.
;-)
29 Julio 2008 | 10:18 AM