¿PROHIBE LA CONSTITUCIÓN LA INVESTIGACIÓN HISTÓRICA?
El representante del PP dice: "Soy partidario de no reabrir las heridas del pasado".
Claro, en cuanto que es asumir una culpabilidad. Pero, curiosamente, sí son partidarios de reabrir las de los demás. Pero no debería preocuparse por ellas, están cauterizadas por el tiempo.
Además, no son heridas, no aceptan eufemismos, son cadáveres que requieren como mínimo un estudio histórico y un entierro académico decente. Cosas así no se pueden dejar inconclusas. Deben ser ordenadas en los libros de historia y servir de enseñanza a las generaciones futuras. De por si somos ahistóricos (algo que no fomenta mucho la cultura), así que no es hacer ningún bien al país intentar promocionar esa ahistoricidad.
Además, ¿qué herida se puede reabrir al cabo de 70 años? Pueden estar seguros de que las generaciones actuales no están interesadas en resucitar nada. Es más, en ocasiones no resucitan ni el presente.
La derecha no sabe qué hacer para echar más y más tierra sobre sus propias acciones, pero ¿no estabán orgullosos de ellas? Quizás es uno de sus peores defectos: no regirse por unos principios más allá de la convenciencia; al no asumir su pasado (aunque comportándose idénticamente en el presente, que es lo más paradójico), no pueden analizarlo desapasionadamente, corregirlo, depurar las tendencias más peligrosas. Las empresas hacen memorias, balances, los estados mayores analizan los fallos de cada batalla, los capitanes de barco llevan al día bitácoras. ¿Por qué no va a hacer lo mismo el país, sobre todo si ha pasado un tiempo más que prudencial?
Por otra parte, Baltasar Garzón no ha realizado ninguna ilegalidad. Quizás lo que pretende es que haya un censo fidedigno de qué ocurrió. También se añade: "lo mejor de la Constitución de 1978 es que nos permite no tener que remover el pasado". Curiosas afirmaciones de personas que provienen del mundo jurídico. No puede haber una constitución facultada para establecer un paréntesis permanente sobre una parte determinada de la historia.
La transición, con sus aciertos y errores, no pretendía prohibir el estudio, la investigación de un determinado periodo histórico. Lo que pretendió simplemente fue un trasvase pacífico de un régimen a otro. Y ello obligaba a la desmemoria histórica, pero sólo temporalmente.
Los culpables han muerto prácticamente todos, sin que tuvieran que responder por lo que hoy se está desenterrando; al revés, se les condecoró. No hicieron lo mismo con los del bando republicano, que tuvieron que responder incluso por lo que no habían hecho, frente a tribunales militares. ¿Su delito? Ahora suena trágicamente cómico: el de rebelión.
El PP, asímismo, califica de "disparate" la decisión del juez de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, de abrir una investigación sobre los desaparecidos en la Guerra Civil.
Hay que ver qué poco respeta la derecha la función judicial. Es curioso, con lo que recurren a ella para condenar a políticos que no les gustan. Garzón podría haber realizado una investigación judicial que determinara que la Audiencia Nacional no es competente para tal asunto. Pero nunca un absurdo. No creo que llega a tal grado de despiste. Se habla de protagonismo. Y puede ser, pero no de un protagonismo que al final desembocara en la demosyación de que es un jurista totalmente incompetente.
Se añade: "España siempre ha tenido la tragedia de la división, de la confrontación y todo lo que significa ahondar en eso es recuperar la peor historia de España". Claro, pero lo conveniente hubiera sido no dividir, no confrontar, no alzarse contra un gobierno legal, para no tener que rememorarlo al cabo de los años.
Y ¿qué pretenden, realizar una Historia de España de color sólo azul cielo? La historia recoge todos los hechos, los buenos y los malos, y no es su función hurtarlos al conocimiento de los ciudadanos, y menos a los de generaciones futuras. Más bien, la función apropiada es la de "recuperarlos" para que no se vuelvan a repetir. Seguro que si la cosa fuera al contrarioestaríanrecordando permanentemente el asunto.
Añade el PP que la Ley de la Memoria Histórica es una de las "más perniciosas", que les parece un "enorme error" porque es "echar piedras contra nuestro propio tejado".
No: la ley no es perniciosa, pernicioso es el asunto que la ley trata; que haya ocurrido y que se intente ocultarlo.
Respecto a piedras y el tejados resulta curioso que unas veces seamos uno y otras dos. No parece que las clases que han padecido esas perniciosos sucesos históricos reciban ningún perjuicio porque se les desagravie.
Lo que ocurre es que la historia nos traiciona: el PP se ha opuesto en el Parlamento Europeo a un reproche al franquismo y tiene que asistir ahora a los datos, a las pruebas de esa inculpación.
Más razonable es la actitud del alcalde de Madrid, también del PP, que ha dicho: "el Ayuntamiento de Madrid hará siempre cualquier cosa que le requiera un Juzgado" y "Lo que hay que hacer es acatarla y no comentarla".
Este hombre demuestra una capacidad muy superior, porque, aunque no gusten, hay cosas que por evidentes no se pueden negar ni afrentar, porque se queda como malo, tonto y embustero.
Oscar Calixto dijo
Te lo voy a contar por que lo he escuchado y me parecio acertado "Un juez esta para hacer valer la constitucion y no para remover la historia de hace 70 años por que los culpables ya no estan o si estan no se les va a poder condenar , ademas este supuesto victim fashion del Sr. Gonzalez solo pide de la parte republicana y le recuerdo que hace un año se le pidio que mirara lo de Paracuellos pero resulta que estaba involucrado su amigo Carrillo que fue el que mando matar a esa pobre gente de los 2 bandos que incluso habia niños e inocentes y este juez de 3ª no lo vio claro y paso del rollo. Pero ese supuesto "juez"podia dedicarse adonde esta el dinero de los de afinsa o a intentar que grandes empresas que han cobrado un monton de subvenciones no se lleven las empresas fuera de España. pero es mejor mirar para joder que mirar para arreglar. Aun asi saludos........
3 Septiembre 2008 | 12:14 AM