RETROCESO SALARIAL DESDE 1995
La economía se presenta como una ciencia exacta. En las facultades se imparte con una precisión casi matemática, como si no hubiera otra alternativa. Y para corroborarlo está su hija preferida, la estadística, que se puede leer del derecho y del revés. La estadística viene a decir que si vd. come dos pollos y yo no como ninguno, cada uno de nosotros comemos un pollo. A efectos políticos, esa ciencia que dice no tener ideología es muy útil.
En 1996, aproximadamente, según el BM, China pasó del lugar 84 de los pibs mundiales al quinto o sexto lugar. Se aclaro como disculpa que se habían hecho mal los cálculos (era innecesaria la aclaración).
Ahora vuelve a ocurrir algo parecido; según datos de 2007 del FMI (PPA) en su documentación establecía lo siguiente respecto a China:
PIB 2006 :10.147.333 millones de dólares internacionales.
PIB 2007: 11.606.336 m. d. d. i.
PIB 2008: 12.988.640 m. d. d. i.
Cuál no será la sorpresa cuando este año los datos son los siguientes:
PIB 2007: 6.991.036 m.d.d.i.
PIB 2008: 7.792.747 m.d.d.i.
PIB 2009: 8.684.511 m.d.d.i.
Es decir, que esa objetividad, omnisciencia, infalibilidad que se presume es una especie de mito para gentes de buena fe.
Algo similar debe ocurrir con los precios y salarios. Pase lo que pase, cobramos mucho. Es decir, que ni subiendo progresivamente los precios, ni bajando vertiginosamente los salarios, lo cosa económica se arregla. Y todo bajo esos presupuestos de realidad y teoría infalible.
Son magníficas esas estadísticas que nos informan de que los precios de tal mes han subido un 0,0000000000001 %.
Naturalmente, esa diferencia entre precios reales y salarios reales ha de tener un destinatario , un beneficiario, en la distribución de la renta. Así se comprende luego que un 2 % de la población haya logrado hacerse con el 50 % del pib mundial. Y encima servirá para realizar políticas antisociales que confirmarán la infalibilidad de la doctrina económica liberal. Por ejemplo, los beneficios empresariales han sido en España siete (7) veces más altos que los de la media europea. ¿Por qué entonces seguir diciendo que hay que bajar salarios para contener la inflación?
Oyéndoles, parece que el único costo empresarial que existe es el humano, el del trabajador. Se ha impartido una economía tan irreal, tan artificiosa, que sólo hay una mecánica posible, la de un mercado automatísimo que regula escrupulosamente dos únicos componentes posibles, precios y salarios de los trabajadores, o lo que es lo mismo, que son los dos únicos causantes posibles del malestar de la economía.
No hay otros elementos, otros costos, como pueden ser, entre otros, publicidad desproporcionada (el otro día se denunciaba la mentira de que el gran costo de los laboratorios farmacológicos sea el de la investigación. ¡Era el de la publicidad! en esa guerra que mantienen entre ellos los laboratorios); costosísima fidelización de clientes; políticas empresariales completamente erradas; mercados dominados por oligopolios que impiden esa otra suposición, la de la perfección del mercado para regular satisfactoriamente la economía; intermediarios multiplicados hasta el infinito. Eso. sin contar el capítulo de los beneficios. En pasadas fechas, asociaciones agrarias y de consumidores denunciaban que hay precios que pueden subir entre cerca de un 500% y un 900% desde que salen del productor y llegan al consumidor.
Como siempre se le puede echar la culpa a otro agente. Se dirá: las materias primas, el petróleo. Una vez el café bajo en los países productores un 80%, una ruina para ellos (trasládese la bajada a un sueldo). Pero no se notó en las cafeterías. El barril de petróleo, por ejemplo, puede valer unos 6 dólares y una especulación ajena al país productor puede subirlo hasta en unos 40 dólares.
Si nuestros salarios están en franco retroceso desde 1995, ¿cómo se puede volver a hablar de congelación? A este ritmo quienes vamos a quedar congelados somos los trabajadores ¿y qué harán los empresarios sin nosotros? No. ¿contratar emigrantes aún más congelables?

yui dijo
que se presenta como una ciencia exacta...
donde has leido tu eso.
que yo sepa te lo dejan bien claro SON UN CIENCIA SOCIAL.
usan a las ciencias exactas, como por ejemplo las matematicas..
pero en ningun momento en las facultades dicen que son una ciencia exacta.
o al menos en las facultad que he ido yo.
20 Septiembre 2008 | 11:27 AM