Por ahí hay un grupo de seudointelectuales movidos no se sabe por quién (¿o sí?) que se empeña, cada dos por tres, en insistir sobre el asunto. Las películas hay que verlas en su versión original. ¿Para qué? Para que el guión no pierda su calidad?

En ese caso, ¿no será aún más imperativo no traducir libros para que leamos en su más pura esencia la idea original? Pero ¿que será peor, que los leamos perdiendo parte de esa esencia esencial, o que no los leamos en absoluto? Porque, es un poco absurdo esperar que aprendamos inglés, catalán, chino, bable, sueco, alemán, filipino, para que podamos sacarle toda la sustancia al producto. Más bien hay que sospechar que no leeremos nada en cuanto que nos pasaremos la vida aprendiendo idiomas. Hay países que tienen más de 160, así que...

¿O se pretende que todos los autores escriban en inglés y todos los lectores estudiemos ese idioma?

Es decir, que más que un asunto imperativo por su racionalidad, parece un movimiento imperioso por extender un idioma, una cultura sobrevalorada. Que pena da oir a españoles pronunciar su propio idioma con tanta desidia y por el contrario poner tanta diligencia en aprender en sus más prístinas esencias el inglés.

Esta crísis económica debería hacernos pensar en si no ha habido una sobrevaloración de los anglosajón. Su idioma, sus autores, sus políticos, sus universidades, su arte, su música, su cine, todo era maravilloso, excepcional, irrepetible. Pero ¿no habremos sido víctimas, más que de la calidad, de la propaganda?

Sin embargo, cuando sales de este cogollo donde se pone el sol, ves que hay otros horizontes, otros lugares, otras melodías, otras costumbres, otros modos, otras facciones, que también tienen su mérito, su calidad y su belleza.

Tomemos el cine como ejemplo ¿realmente creemos que las películas de Spiderman ¡el hombre araña! necesitan ser traducidas, dada la alta calidad de sus guiones? (Invito a los curiosos a que lean traducida la versión de My way, de Frank Sinnata. Que decepción de letra (no de melodía). Lo mismo pasa con los nombres: que diferencia de efecto entre Sharon Stone y Charito Piedra ¿verdad?).

¿Realmente creemos que se corresponda con la realidad que el encabezamiento de una lista de literatos, de políticos, sólo esté ocupado por angosajones y algún que otro francés, español o ruso? Eso por no enunciar chinos, indios, latinoamericanos y papúes.

¿Realmente creemos que entre las mejores películas del mundo esté "Con faldas y a lo loco" y que es justo se obvíe el cine italiano, el brasileño, el argentino o el ruso?

¿Realmente creemos que no hay otra música que el rock and roll y otra estrella que Marlyn Manson sacando la lengua y poniéndose feo?

Hay sectores que contradictoriamente atacan la interculturalidad, o la multiculturalidad y la presentan como una sandez. Digo contradictoriamente porque son sectores que se ubican en las esencias de patrioterismo (realmente no son patriotas, otra mentira más). Pero lo curioso es que después, cuando rascas un poco, compruebas que no tienen ningún afán uniculturalista hispano, sino, que por el contrario, lo que defienden es el hegemonismo anglosajón. Si tuvieran que elegir entre un ciudadano latinoamericano (ese que aún dice "madre patria" para referirse a España) y otro anglosajón (ese que cree, que dice con un acentuado sonido nasal que somos primitivos y pintorescos y que olemos a ajo), no tengo la menor duda por quien optarían.

En fin, que lo que se quiere es la versión original del imperio, más que la de una lengua determinada.

Siempre he visto en el símbolo ese de los Rollings Stones algo más que una lengua. Más bien parece una incitación al vasallaje en sus múltiples versiones, originales y escatológicas.

versionoriginal