Hoy no faltan trabajadores que se atreven a denostarlo sin haber leído uno solo de sus libros, una sola de sus páginas. Precisamente, en uno de esos momentos, 1848, cuando Marx escribe y la Iglesia le insulta, se están produciendo masacres en la ciudad de Paris, todo porque el pueblo no quiere retroceder a tiempos anteriores a los de la Revolución francesa. Sólo con que estos trabajadores modernos, realizados y sapientes, leyeran, por ejemplo, el "18 Brumario", se les abrirían los ojos sobre como evolucionan e involucionan los sistemas sociales. Si lo hubieran leído, ni siquiera habrían tenido necesidad de realizar una labor paralela para situarlo en su contexto histórico y social, en cuanto que él, precisamente, hace eso: contar cómo vivían los pobres de la época y explicar las causas de porque eran pobres.

Algunos de estos trabajadores de occidente, que muchas veces hablan por hablar porque se aburren y han de brillar (aparentemente) con algo que no sea arriesgado, se aventuran en un mundo complejísimo, el cual se evidencia ignoran absolutamente.

Y hay que decir que pueden despotricar así, como pequeñoburgueses satisfechos, gracias a las conquistas y a la entrega que ahora se desprecia y critica. Hoy, aquellos héroes, que tanto ofrecieron a la humanidad, están incluidos en el índice del poder porque simplemente son eso, socialmente peligrosos por hablar de la inhumanidad de una sociedad industrial, de un capitalismo, que hacía trabajar hasta la extenuación incluso a los niños.

Pero esto, por lo visto, no interesa a estos trabajadores ilustrados, que si tuvieran un poco de imaginación vislumbrarían que no todas las conquistas sociales que disfrutamos están totalmente garantizadas.

Que digan que la doctrina de Marx es intrínsecamente perversa esos mismos que han propiciado, mantenido, tolerado, que incluso se han beneficiado de instituciones como las de la esclavitud, es uno de los más gigantescos monumentos al cinismo.

Si tenemos un pequeñisimo bienestar es precisamente por causa de lo que aquellos doctrinarios denunciaron: la explotación del hombre por el hombre, que llevada a sus máximas consecuencias, se ha convertido en la explotación de los países por los países, e incluso de los continentes por los continenentes.

Que pena que a estas alturas haya que repetir esto, que forma parte del abc parvulario de la historia y de la política. Si esos sabihondos de la nada penetraran en los departamentos de historia de las universidades descubrirían que estas son verdades comunes y aceptadas en el mundo académico; entenderían que en el mundo occidental hay dos formas de expresarse, la científica, como práctica esotérica de una minoría y la propagandística, como actividad política para consumo masivo. Porque, ellos sí saben que su bienestar proviene de los excedentes que salen y faltan en otros lugares.

Y que prueba del despiste del hombre cuando no repara en cosas tan evidentes como que esos hombres, denostados por investigar, carecían de propiedades, e incluso vivían en la miseria, pudiendo haberlo hecho opíparamente. Marx provenía de la clase "bien", y su esposa de la aristocracia. Y con un doctorado en su época, ninguna plaza universitaria se le hubiera denegado. Y sin embargo, quienes sí se atrevieron a insultarle con su ignorancia (la ignorancia no sólo lo es de datos, sino también de espíritu) vivían en un bienestar muy poco cristiano.

No se olvide que cuando Marx escribe, aún persiste en determinados lugares del mundo esclavitud, feudalismo y por supuesto, miseria. Recordemos, para situarnos, la época victoriana, los barrios de Whitechapel. Eso, en el corazón del imperio, que si vamos a los extrarradios, la India, o los mediorradios, España, sabremos de qué hablaba el intrínsecamente perverso violador de la... injusticia social.

Por ejemplo, la esclavitud fue abolida en el católico Brasil en 1888, es decir, después de que Marx muriera (1883). ¿Hay alguna frase de la Iglesia que la definiera como intrínsecamente perverso a ese país? Y contra nuestros queridos zares, los que tiraban la vajilla de oro a las agua del Moskova para demostrar su opulencia (la casa real más cara de toda Europa), los que mantenían un sistema feudad de propiedad sobre las tierras, ¿recibieron algún adejtivo respecto a su perversidad? Si se lee a Chejov se comprobará como las personas (los mujics) se vendían junto a las tierras. O como el señorito se beneficiaba a las mujicas jóvenes.