OPINIONES EXTRAÑAS
El estado de la opinión en España está extraño.
Un periódico con foro ofrecía la información de que Venezuela había nacionalizado sus minas de oro, antes en manos de una multinacional canadiense.
Cuanto insulto contra Chávez provocó la noticia (ni que la multinacional canadiense les hubiera pagado). Es decir, que una multinacional extranjera es mejor que el propio estado. Algo semejante a que los españoles nos opusiéramos a que Gibraltar regresara a España por preferir la administración británica.
No creo que los ingleses o los canadienses pensaran así.
Los argumentos eran variopintos, pero muchos en el sentido de que el "gorila rojo" era un ladrón; idea extensiva al propio estado.
Los argumentos eran variopintos, sí, pero sin base lógica. Esos que llamaban ladrón a Chávez no se movían en el vacio. Ya tenían delineado, sin matiz, su proyecto político: lo de antes.
Sin embargo, si los de antes son preferibles a los de ahora ¿dónde están los resultados que generaron? Chávez ha duplicado el pib de Venezuela, es decir, que el país marchaba antes a la mitad de su potencia
El Mundo, periódico nada sospechoso de revolucionarismo bolivariano, incluía un día en sus páginas un artículo en el que se afirmaba que en Venezuela se habian evaporado el equivalente a cinco planes Marshall. La referencia aludía gobiernos ajenos a Chávez.
Estos datos no son para defender a Chávez, sino para argumentar que no habiendo una situación extraordinaria es extraño que mostremos preferencia por una multicional extranjera, frente a la propia nación ¿Qué ocurre en las mentes españolas que optan por lo anómalo?
Yo no adoro a Uribe, pero si me dijeran que ha ordenado el retorno al estado de una propiedad nacional, hasta ese momento en manos de extranjeros, jamás le criticaría, a pesar de lo que opine sobre él.
No cabe duda de que en España opinamos con facilidad, sobre todo si desconocemos el asunto, pero ¿no nos peocupa, no nos parece comprometido opinar gratuita e irresponsablemente acerca de los intereses de un país ajeno?
Y hablo de la gente común, de los trabajadores, no de los gobiernos, que tienen otras claves para decidir. Claves a veces espúrias y malsanas, pero en un nivel que quizás no goza de la misma maniobravilidad que la de un ciudadano, cuya opinión no está condicionada.
Por ejemplo, Pinochet apoyó a los ingleses frente a los argentinos en la guerra de las Malvinas. Horrible, pero más horrible me parece que un ciudadano de a pié, y más si es un trabajador, entre una multinacional extranjera y un estado legítimo, opte por aquella.
Y es que, y esto son experiencias personales, más que opinar, damos salida inconsciente, inconsecuente, incongruentemente a nuestros malhumores del día, sin reparar en que todo repercute en todo.
Que un trabajador es fastidiado por el departamento de personal de su empresa, pues nada, coge el periódico y la paga contra la primera noticia que pilla. Y no importa que su víctima, a lo mejor, sea un compañero, o un grupo de compañeros, o unos compañeros de "clase" que están pasando por las mismas vicisitudes que él. Todos son unos "hijosdeputa" simplemente porque su vista malhumorada es con lo primero que ha topado.
El otro día oí a Cristina Fernández hablar en la cumbre latinoamericana celebrada en el El Salvador. No la conozco, y los políticos de Argentina son muy difíciles de evaluar dada el fenómeno peronista, que lo complica todo, dadas sus múltiples ramificaciones, pero me sorprendió. No sé si es honrada, pero no es tonta.
A petición del presidente de El Salvador explicó la situación de las pensiones en el país, privatizadas con anterioridad, y como estas tenían que volver a ser administradas públicamente.
Añadía los siguiente datos: 400.000 pensionistas han sido abandonados por sus aseguradoras, por lo cual tendrán que pasar al estado; y, además, evaluado su costo, se demuestra que la gestión pública representaba un 8% menos que el de las aseguradoras.
Dicho esto ¿queremos para nosotros lo que para los otros? ¿O por un mal día podemos hasta solidarizarnos con el violador de turno porque sí?
Es decir, que abordamos asuntos muy graves y complejos, que intervendrán decisivamente en nuestras vidas, solo con el bagaje de una alegría acerba inexplicable.
El odio por el odio es absurdo. Es garantizar que revierta en nosotros y sólo la información puede atemperarlo. Pero todos parecemos alumnos de "San" Luis Gonzaga, quien afirmaba que antes morir que leer.
Él no pudo leer mucho pues murio joven, según creo recordar. Y quizás hasta sea aceptable su frase, dada la inflación de mentiras y tonterías que invaden las páginas, pero, en ese caso, no opinemos.
http://www.publico.es/172282/defensordelpueblo/esperanzaaguirre/sanidad/iu
