LA TRANSICIÓN QUE NO ACABA
Ha aparecido una oleada de libros justificativos del franquismo. No es la expresión correcta, ya que más o menos, vienen a decir que la República obtuvo lo que se merecía. Es decir, no son justificativos, sino más bien vindicativos ¡la República es culpable!. Se hizo lo que se debía. Erre que erre.
Los apoya un norteamericano ilustre, Stanley Payne, famoso por sus biografías sectarias, en las cuales el mundo en blanco y negro. Quizás, en el fondo está tratando de justificar históricamente la causa por la cual la Estatua de la Libertad apoyó a un régimen que había sido aliado de los sus enemigos los nazis, aquellos que asesinaron a 300.000 soldados norteamericanos.
Está oleada parece que es la respuesta editorial a la Ley de la memoria histórica. No se puede aceptar lo que sucedió porque uno de los partidos que vertebra esta democracia es directo heredero de aquel régimen. Su fundador fue un ministro de Franco, en quien concurren decisiones muy polémicas. ¿Se acuerdan de Pamplona? ¿Se acuerdan de las útlimas ejecuciones del régimen? Pero ya se sabe, la culpa de todo la tuvo la República, que arrojaba su larga sombra hasta los años setentas.
Pero a quien analice, no, no es preciso analizar, a quien mire con imparcialidad la historia desde el 36 hasta el 78 comprobará que hay datos que no encajan. La Repúbilca tuvo lo que se merecía, sí, pero ¿se le dió tiempo a mostrar qué quería en realidad? Estaba presidica por un católico, y sin embargo, a los ocho meses de proclamada, ya hubo un primer intento de golpe militar. ¿No es un dato significativo? ¿No condicionó los hechos posteriores? Cuanto hablamos del 34, y que poco de todos esos obstáculos ilegales que se pusieron a las ruedas de su destino normal.
Otro dato: se habla de política, pero no de economía. Los salarios de los jornaleros hasta antes de la Repúblicva eran de 2 pesetas, y la ella los subió por ley a 14 pesetas. Nada más acceder al gobierno la conjunción Lerroux-Gil Robles, uno desde dentro, el otro desde fuera, esos jornales volvieron a su "santa tradición", a las 2 pesetas anteriores. Que hiciera esto ZP y óríamos a Mr. Stanley y a Mr. Ansar despotricar.
Pero a lo que íbamos ¿si todo era tan rectamente justificable, qué ocurrió que por un pacto entre "caballeros" españoles hubo que mandar ese trozo de historia a los sótanos del olvido? Si el franquismo fue tan encomiable y necesario, ¿por qué los herederos de los republicanos tuvieron que aceptar una especie de "pacto de la Moncloa histórico? ¿Qué temor había a los datos, si todo era tan claro como los Pio Mora tratan ahora de demostrar? Al revés, muestren, muestren, diría yo, que las cuentas están claras y justificadas.
Sin embargo, hubo que acallar aquel trozo de historia al igual que hubo que acallar aquel otro de los EE.UU. sobre el asesinato de Kennedy. En el futuro se desempolvará para que los herederos de los herederos no existan ya. Y entonces se dirá lo que ya casi no interese. Cosas que pasan.
Y los herederos de la República callaron. ¿Por qué callaron? ¿Qué amenaza pesó sobre el nuevo régimen instaurado, que hubo que guardar silencio a pesar de haber ganado formalmente?, (y no materialmente; cuándo aprenderemos que gobierno no es igual a poder?)
Y callaron durante 70 años; y ahora la basca se solivianta porque, ya finados todos los culpables (de ambos bandos, para que no haya susceptibilidades) se pretende equilibrar la balanzxa a efectos de legajos jurídico-históricos. Fijense, Garzón confabulado en una operación marxista-leninista-estalinista de largo alcance.
Si las víctimas del régimen (los franquistas) nada más finalizar la guerra mal llamada civil, porque fue un golpe militar en toda regla, disfrutaron de honras ¿por qué las víctimas de la represión franquista no pueden recibir las suyas, para cerrar el capítulo, aunque sea re-tarde?
Pues no pueden, porque según designios de Mr. Pay y de Mr. Moa, eran todos unos estalinistas. Ea. Los del régimen no eran unos hitlerianos, sino que defendían a la raza blanco-aria de las hordas mongolas de dentro y de fuera. Y todo esto dicho en el siglo XXI.
Es decir, que el mal no está en cometer el crimen, sino en recordarlo, aunque sea sin intención vindicativa. El gran delito de ZP es articular mecanismos para que se desagrávie a una parte y se cuente la verdad, o mejor, la realidad. Por el contrario, el gran mérito del conde Suarez fue ser ex-falangista y callar por el bien de todos, que en definitiva, son las derechas.
Quien tenga un familiar represaliado, ya lo sabe, es heredero directo de un bandolero, no de un ciudadano de un régimen que nos dio el voto a todos, es decir, a las mujeres incluidas y cerró un capítulo que se arrastraba desde la Restauración.
Se podría decir ¡qué país! pero no sería justo. Mejor decir, ¡que mundo!
Porque, al lado tenemos otro asunto que está siendo tratado con igual delicadeza. Se va a arreglar la crisis mundial, sí, de forma que los occidentales recuperarán su poder de compra de aquí a un par de años. De nuevo nos creeremos poderosos porque podremos tener dos móviles.
Que antes de que aconteciera la crisis murieran más de 40 mil personas al día no era crisis, era otra cosa. Tanto, que arreglando lo del rincón selecto, seguirá sucediendo sin mayor pena ni aspaviento.
¿Y después podremos mirarnos al espejo? Ellos, sí.
