A ALGUNOS COMENTARIOS SOBRE LA DIRECCIÓN DE LOS CONTENIDOS
Dos personas, influias por una parte interesada (salvo que sea su tercer o cuarto blog, que los tiene, lo cual da un gran juego) han criticado el tipo de información que copio y cuelgo.
Nunca han criticado los artículos propios (míos) lo cual significa que se centran eclusivamente en asunto mencionado. No entiendo este tipo de fijación, al margen de que cada uno hace el blog que puede, más que el que quiere.
En esa línea, alguien, íntimo del inductor de la idea (alababa sus maravillas), decía que para eso se bastaba él, es decir que podía por sí buscar los mismos contenidos. Decir eso no tiene sentido. ¿Cómo sabe él lo qué voy a colgar? y si lo que encuentra en el blog le interesa suficientemente como para buscarlo o ampliarlo en otra parte ¿que exclusión hay entre ambas fuentes?
Lo curioso es que quienes dicen esto, o lo inducen, hacen blogs que son un colage de trozos de "el jueves", de "youtube", del "as", de la "hojaparroquial" de chistes rapiñados por ahí, etc. ... lo cual a mí no me parece mal, salvo si se me impute lo mismo pero convertido en vicio.
Ignoro la normativa de los blogs, pero estoy convencido de que no existe ninguna que determine los contenidos a seguir, salvo los impedimentos normales que establecen las leyes.
¿Qué contiene mi blog? Pues lo que creo, acertada o equivocadamente, que es interesante:
1) Lo primero de lo primero: La protección de los animales, que bastante tienen ya. Y para ello no hay como "20 minutos", de momento.
2) Aquellos modos de vida que van a influir en las nuestras propias aquí, o en la mía propia. Por ejemplo, si el Congreso hubiera dedicado una placa a la madre Maravillas es que estaría asumiendo, por activa o por pasiva, sus consejos, sus actitudes, sus manifestaciones. Piénsese que a esta religiosa Pablo VI le parecia ya excesivo. Que la discusión se haya producido en el Congreso ya es para mí preocupante.
3) Latinoamérica, que para mí fue España y a la que ellos, con bastante lealtad, siguen llamando madre patria.
4) Un elemento que me parece fundamental: no creo que cada país sea una isla, sino que su política se determina esencialmente por una política internacional más potente que la propia, y por unas naciones, que por su peso, influyen sobre nuestro país, nos guste o no,
Para bien o para mal, la información del Jefe de los servicios secretos de EE.UU. sobre ascensos y descensos de potencias es algo que nos va a influir directamente. Tratarlo con ajenidad, a mi modo de ver, es casi casi no entender nada. ¿Cómo no va a ser interesante escuchar las palabras de tan alta instancia si nos encanta todo lo que proviene de allí?
Volviendo al asunto de las críticas: es que es más, hasta se ha criticado la selección de amigos.
En primer lugar, esa es una decisión personal, condicionada sólo a que ellos me admitan como tal.
Pero, por otra parte, tampoco tiene porque significar absoluta afinidad. Eso sería tan absurdo como pensar que sólo se puede leer la prensa con la que nos identicamos. ¿Cómo va a ser así? En primer lugar ¿qué garantías tenemos de que "nuestra" prensa nos informa fielmente? En segundo lugar ¿cómo podremos comparar desconociendo lo que piensa el otro?
Es absurdo convertir los blogs en trincheras, salvo que nos guíe un interés oscuro. Pero hasta esa decisión es personalísima. Quienes lo hagan sabrán los beneficios de propagar el odio.
El odio tiene una característca fundamental: se contagía como un virus. Creo que hay personas que se han contagiado a sí mismas de este sida. Seguro que, de egocéntricos que son, se violan cada noche con sumo placer.
La impresión que he sacado de todas esas frases insertas sobre el odio es que un sentimiento miserable, acomplejado. Pero también es decisión de cada uno elegir el grado y tipo de miserabilidad que desea.
Todo esto, que parece no tiene ninguna trascendencia, como mínimo es índice del tipo de convivencia que algunos propugnan. Quizás su operación va por fases: primero provocan un asco general. De ahí pasan al fomento de la inhibición. La inhibición es división. Y generada la división, es decir, el debilitamiento de la democracia, dan el salto final, que consiste en hablar sólo ellos.
Aunque ¿no les estaré dando demasiada importancia?
