EL PERIÓDICO

En una ocasión, un periodista le pidió a Einstein que explicara en pocas palabras

lo que era la teoría de la relatividad. "¿Sabría usted explicarme antes lo que es un

huevo frito?", respondió éste. El periodista asintió desconcertado. "Muy bien",

dijo Einstein, "pues entonces, explíqueme lo que es un huevo frito pero suponiendo

que yo no tengo ni idea de lo que es un huevo, que en mi vida he visto una gallina

y que no sé ni lo que es una sartén ni lo que es el aceite".

Sobre Venezuela se ha mentido tanto en los medios de comunicación –y se ha

mentido de una manera tan unánime y orquestada– que se ha vuelto casi imposible

explicarse al respecto. Es imposible argumentar nada cuando hay demasiadas

mentiras de por medio. Los que hemos intentado balbucear algo en algún debate

de televisión, o los que, sencillamente, nos hemos enredado a discutir alguna

vez con cualquier lector de El País o de El Mundo o con un espectador medio

del telediario, hemos tenido la sensación de encontrarnos en una situación

infinitamente más apurada que la de ese periodista interrogado por Einstein.

Es como intentar explicar lo que es un huevo frito a alguien que sabe perfectamente

que un huevo es una castaña, que considera demostrado que las gallinas son canguros,

que cuando dices "sartén" entiende de inmediato "trompeta" y que por aceite

hirviendo entiende helado de vainilla.

Para decir una sola palabra sobre el no a la Reforma Constitucional, ¿por dónde

debo comenzar? ¿Por intentar que se respete el hecho democrático de que Chávez

ganó las elecciones? ¿Por demostrar que en Venezuela hay división de poderes,

libertad de prensa y libertad de expresión hasta el punto de que una cadena como

RCTV, que participó activamente en un golpe de Estado y que se hizo famosa por

sus llamadas al magnicidio, no sólo no ha sido prohibida ni su director encarcelado

sino que está emitiendo por cable sin problema legal alguno? ¿Que el sistema de

conteo de votos que los medios no han parado de denunciar como "sospechoso"

ha sido legitimado por todos los observadores internacionales, incluido Jimmy Carter?

¿O intento explicar a los oyentes de la Cope que los 3.000 muertos del caracazo

fueron en 1989 y que por tanto no pudieron ser, como suele decir Jiménez Losantos,

consecuencia de la intentona golpista de Chávez (en 1992)?

El intento de explicar las cosas es más difícil aún. Uno lo da todo por perdido cuando

se trata de hablar con gente que no sólo está completamente convencida de que un

huevo es una castaña, sino que, encima, no ve ningún problema en que, al mismo

tiempo, sea un huevo. Sobre Venezuela, es cierto, hace tiempo que se perdió no sólo

la vergüenza sino también el principio de no contradicción. Hace ya siete años una persona

culta y enterada (y que parecía, además, sincera), un ejecutivo de un banco español que hacía

transacciones con Venezuela, me explicó que estaban muy preo-cupados porque Chávez era

un dictador. Le pregunté que por qué estaba tan seguro de ello, habida cuenta de que había

ganado limpiamente las elecciones. Dudó un momento y me espetó que "sí", pero que era

"evidente que no tenía intención de volver a convocarlas". Eso lo convertía en dictador desde

ya mismo. Si no me fallan las cuentas, en los siete años que nos separan de esta conversación

Chávez ha convocado seis consultas electorales, incluyendo ésta que acaba de perder. El otro

día, estuve hablando con dos colegas en la Universidad. Entre los dos sumaban tres carreras,

un grado de doctor y dos oposiciones ganadas, o sea, un nivel bastante más culto que la media

. Eran, por otra parte, espectadores y lectores normales y corrientes de nuestros telediarios y de

Ahora, el "caudillo" Chávez, el "dictador" que ha concentrado en sus manos un "poder

absoluto" (El País, 3-12-2007), ha afrontado la derrota de la Reforma con estas

palabras: "Ahora los venezolanos y venezolanas debemos confiar en nuestras instituciones.

A quienes votaron por mi propuesta y a quienes votaron contra mi propuesta, les agradezco

y les felicito porque han comprobado que este es el camino. Sepan administrar su victoria,

mírenla bien matemáticamente. No es que se la doy, ustedes se la han ganado. Ojalá se

La pregunta es, por ejemplo, si los medios de comunicación españoles aceptarán que

Chávez la haya aceptado. Si reconocerán que todas las mentiras y más mentiras que

durante años han soltado respecto de la ausencia de democracia en Venezuela no tenían

fundamento. Si reconocerán ahora, cuando menos, que el sistema electrónico de contar

votos era legítimo. Si aceptarán y respetarán de una vez por todas ahora –nunca es

demasiado tarde– el resultado de las anteriores consultas electorales, en las que Chávez

obtuvo la victoria y si, por lo tanto, dejarán de alentar desde Europa a la oposición golpista

venezolana.

Desde luego, no hay motivos para ser nada optimista. La oposición venezolana no se

resignará ni mucho menos a obtener de las urnas lo que las urnas le han dado.

De ninguna manera se resignarán a los cinco años de mandato constitucional que todavía

le quedan a Chávez. Clamarán contra la democracia que no habrá democracia en

Venezuela hasta que Chávez renuncie. Y los medios de comunicación españoles seguirán

jaleando. Todo el entusiasmo mediático que dio cobertura al golpe de estado de 2002

se concentrará ahora en una nueva receta: la revolución naranja.