Son olvidos interesados. Por ejemplo, se habla de la Memoria histórica, pero sobre aspectos de la guerra civil, no sobre los de la República. No hay demasiado interés en recordar sus logros.

Hablar sólo de la guerra es arrojar una espesa sombra sobre aquella república que significo mucho más de lo que se le reconoce, al menos en medios populares, no académicos.

Este 30 aniversario será, una vez más, acaramelado, empalagante y endiosado, en el cual se recordará una vez más lo maravillosos que somos.

No será un acto intelectual de reanálisis sobre lo que nos sucedio y de cuál es el ritmo de nuestra evolución (o involución). Será un acto protocolario, que como todo protocolo, se queda en lo formal, como esquema conservador que es.

Es decir, que la transición sigue.

¿Qué fue la transición? Fue cosas buenas y cosas malas. Como toda moneda, aquella situación tenía dos caras, dos proyecciones.

Lo que se planteaba era la ruptura o la ruptura pactada. ¿Cuantas veces no habré oído a mi padre recordar las palabras de Tierno Galván, que más o menos venían a decir que había que subir por las escaleras, no por el ascensor.

Otros pocos entendían, por el contrario, que un cambio de régimen radical serviría para crear un nuevo régimen no condicionado.

La mayoría entendía que eso estaba bien, pero se preguntaba ¿habrá fuerza para ello? La duda era la de si el aparato del franquismo no estaría intacto. Afloró la evidencia de una realidad constante: que junto al poder político está el poder político fáctico, a veces más poderoso por oculto. Y más recidivante por ello.

Sin embargo, todos esos razonables razonamientos en España, a fuer de repetidos, terminan por enquistarse.

Una cosa es la sensatez y otra la paralización por la sensatez.

Mi padre solía recordar otra frase, esta vez de Tarancón, arzobispo de Toledo en su momento, y representante de una Iglesia algo distinta a la actual: más inteligente... o es que sus distintas circunstancias la obligaban a ello. No se olvide que tenían que abandonar el barco y subirse a otro.

Tarancón afirmaba que el exceso de sensatez es una insensatez. Siempre la he considerado una máxima muy sabia a tener en cuenta. Es un poco como la de VictorHugo: la máxima del sabio es no exagerar nada.

Quizás algo así esté pasando en nuestro país.

La cuestión es que Fraga y Carrillo nos hablarán seguramente de lo maravillosos que fueron los españoles de aquella época. (Y eso que ambos son de los que más claro hablan; en ese aspecto no son de lo peor, en cuanto dicen algo, que los otros ni eso).

De acuerdo, los españoles fueron maravillosos. Pero eso no significar que tengamos que serlo ahora.

Por ejemplo, muchos de los principios de la Constitución se han quedado ahí, en el papel, como simple adorno. Preceptos que no son de aplicación directa, sino mandatos al legislador, esperan el sueño de los justos.

A veces los partidos se devanan los sesos para elaborar sus programas. Si bastaría con echarle un vistazo a la Constitución para revitalizarla.

Por ejemplo ¿somos realmente un estado democrático y social de derecho?

Las tres palabras tienen en sí enjundia propia: democrático, social y derecho. Casi nada. Suena a aquello de la del 31. Una república de trabajadores. Que ahora habría sido de trabajadores y trabajadoras.

Grandilocuencia.

Estado social, cuando en varios capítulos importantes no alcanzamos el 65% del gasto de la media europea, y mientras, eso sí, nuestros empresarios ganan 7 veces más que los de esa media (¡sueldos de 800 euros a estas alturas!).

Igualdad ¿se ha de quedar petrificada en una igualdad ante las leyes, cuando incluso en los manuales jurídicos se reconoce que una cosas son las invocaciones al derecho y otra su plasmación real?

Por ejemplo, los convenios laborales tienen en nuestro derecho un rango muy superior. Son casi la segunda fuente de nuestro derecho. Que pena que no se apliquen ni se vigile su inaplicación.

Por ahí he leído una buena frase: el derecho es una red débil, que retiene las cosas de poco peso y se rompe con las pesadas, o algo así.

¿Puede haber verdadera libertad sin igualdad? Siempre he pensado que el concepto desaforado de libertad conviene más a los fuertes que a los débiles.

A estas alturas, en la que los principios rectores de la Constitución deberían haberse reafirmado, extendido y desarrollado ¿son aceptables los debates decimonónicos a los que estamos asisitiendo?

A este paso resucitan Cánovas y Sagasta. Quizás sea la táctica: llegamos hasta 10 y vuelta a empezar, así eternamente.

Más bien parecen debates distractores, para que no nos demos cuenta de que vamos hacia atrás. Tuñón de Lara refiere como se reían los empresarios de la República con las disquisiciones religiosas; así se les olvidaba a ellos.

La estructuración del estado: a más de 500 años de historia, y aún no sabemos cómo será este.

En fin, creo que volveremos una vez más a ser ese país extraño de un Unamuno que clamaba por que "inventen ellos"... que traducido a buen román paladino viene a ser algo así como "que piensen ellos" ¿para qué nosotros?

No, aquí es más cómoda y fácil la invectiva, la descalificación, el te rompo el jarrón porque tú me has roto el cuadro.

No habrá un análisis ordenado, coordinado, múltiple, sobre nuestras necesidades, sobre cuáles son las formas de contentar a la mayoría sin excluir a la minoría, sobre qué asuntos tenemos que tratar, sin vociferar, y sobre todo, que comencemos a denunciar a aquellos que llenan nuestro tiempo de vaciedades que sólo halagan al intelecto de los estúpidos.

Va siendo hora de que los políticos, todos, hablen en serio de política; de que se excluya a todo aquel en el que se le adivine demagógia; de que el acto electoral sea un acto de responsabilidad, y no un mecanismo de expansión de una rabieta porque en su momento no obtuvimos una tontería.

Habría que poner especial atención en esos que gritan e insultan: puede ser una maniobra para que no se hable de lo que interesa. ¿Me pides cuentas? pues te armo un berriche.

La verdad es que el ambiente no ayuda. Todos los poderes fácticos, y sus colaboradores, están empeñados en una profunda labor de infantilización del pueblo español ¿Tú lees tebeos? Pues yo sí ¿por qué no? ¡Pues claro que sí!

Leamos tebeos y lo que nos dé la gana, pero leamos también lo que nos interesa; querer empeñarnos en una eterna infancia no va a significar que se nos trate como a niños. O aún peor, hay niños del tercer mundo a los que se les trata muy mal, precisamente porque son eso, niños débiles e inermes. En la selva esas huidas no sirven para nada.

Pero no, seguramente hay preparado poco guión para el acto, pero sí mucha escenificación, en la cual, un modisto famoso estará ya supervisando los trajes de los personajes. Corbatas grandes e ideas pequeñas. luism