UN ARTICULO QUE ENTUSIASMA A LOS... JUDIOS
Siempre he tenido al pueblo judio por muy inteligente. Sin embargo, como en todas las etnias y lugares del mundo siempre hay excepciones. Este debe ser el caso de un tal Jeffrey Dunetz.
Lo digo porque acabo de leer un artículo suyo que pretende ser hábil, y sin embargo obtiene un resultado catastrófico. A no ser que se trate de uno de esos productos de consumo interior, destinado a complacer, una y otra vez, a los ya de por sí complacidos, y que se refocilan reiteradamente en los mismos argumentos autojustificativos.
En primer lugar pretende basarse en un victimismo similar al propiciado respecto al Holocausto. Desde que terminara la IIGM han trasncurrido 63 años, y no ha habido ningún pueblo participante en esa guerra que haya recibido tanta conmiseración, comprensión, solidaridad y publicidad como ellos. De cincuenta millones de muertos que hubo, parece que sólo fallecieron los seis millones de judios. Cosas de la político-matematica.
Que los nazis se comportaran con ellos como lo hicieron con otros pueblos, es decir, como salvajes, no significa que queden excluidos de sus obligaciones humanitarias.
Volviendo al artículo de Dunetz, que dice cosas muy curiosas, basándose en que hay con los judios un trato desigual por parte de sus propios aliados. Viendo sus drásticas intervenciones militares, los imaginaba más estoicos, más coherentes con sus propios actos. No se puede bombardear poblaciones civiles indefensas y después gimotear arguyendo que no lo quieren a uno.
Dice Dunetz que "en el escenario político internacional sólo hay una excepción, y es la misma para cada regla. Esta excepción es llamada "Excepto cuando estén atacando a los judíos".
Se basa en que hay un trato desigual por parte de sus aliados, es decir, los norteamericanos. Añade textualmente:
"Tomen por ejemplo los asesinatos dirigidos, como el primer ataque... en contra de Saddam Husein, el cual fue seguida por más ataques dirigidos en contra de Saddam y otros como el de "Ali el Químico". Estos ataques fueron denominados por la prensa como golpes maestros".
De esta luminosa frase se pueden sacar las siguientes reflexiones:
1) Reconoce lo que los EE.UU. hicieron en Irak como asesinatos.
2) Reconoce que la prensa internacional mayoritaria hizo lo de siempre, manipular el lenguaje:
En este caso el sinónimo de asesinato es golpe maestro. (En otros son daños colaterales, como en Yugoslavia).
3) Bajo una mentira (que la prensa los trata mal) pide que a sus asesinatos se les llamen también golpes maestros, en virtud de un desagravio comparativo. Es decir, hay un reconocimiento implícito de que son asesinatos.
Incluye un dato de precisión en sus ataques que es otra falsedad. ¿Cuántos niños y civiles van muertos en sus razzias? ¿Es esa la precisión selectiva contra los terroristas? Eso es matar a bulto.
4) Crea un extraño e irreal enfrentamiento entre los judios y los norteamericanos y demás aliados occidentales.
¿Cómo puede decir eso? Sesenta años abortando todos ellos (israelitas,norteamericanos, ingleses, europeos, etc, acuerdos, conversaciones, avances. Sesenta años incumpliendo una tras otra todas las resoluciones de la ONU. Sesenta años de vetos norteamericanos para que ninguna resolución del Consejo de seguridad fructifique. Sesenta años de ayudas económicas fabulosas por parte de los EEUU para que se armen y rearmen tras cada guerra. Sesenta años, un país minúsculo superando todo un cerco árabe gracias al apoyo de los EE.UU. Porque hay que aclararlo: los árabes pro-occidentales no son pro-judíos, sino pro-norteamericanos. Si EEUU desapareciera, Israel tendría que negociar con otro talante.
Continuémos. Más adelante afirma: "Los asesinatos selectivos en contra de los terroristas están bien, excepto cuando los terroristas están asesinando judíos".
¿De cuándo un país occidental ha justificado a los "terroristas" palestinos; ¿de cuánmdo se ha dicho que sea producto de un enfrentamiento entre un David y un Goliat, una pulga y un lefante? Pero qué dice este hombre. ¿Esta es la veracidad judía?
Siempre se ha echado tierra sobre la ralidad del asunto, de forma que se desconoce toda la violencia que Israel ejerce contra ese estado palestino non nato, partido en dos y debilitado por un año y medio de aislamiento alimentario y sanitario. Pero si hasta países tradicionalmente pro árabes como España han tenido que cambiar su larga tradición diplomática para convertirse en pro judios.
¿Cómo puede pretender Israel presentarse como víctima aislada del conflicto? Si existiera tal aislamiento no actuaría con tales ínfulas.¿No se creerá Goliat de verdad por si solo?
Nos da un dato que parece muy insuficiente: 3.200 civiles muertos en uno de los primeros ataques de EE.UU. a Irak. Que barato venden en los almacenes San Mateo. Pero a lo que se va; y añade que "Las muertes civiles deben ser evitadas, pero no pueden ser criticadas cuando el enemigo está utilizando civiles como escudos humanos... excepto cuando están atacando a alguien que asesina judíos".
Otra de la farsa judio-americano-occidental: que los otros utilizan escudos humanos.
¿Cómo nadie puede pretender que los habitantes civiles de las ciudades están ahí como escudos humanos? En tal caso, lo mismo habría que decir de los ciudadanos civiles israelies, e ingleses, belgas, franceses, polacos, etc. etc. en la IIGM .
Lo que no se puede pretender es bombardear, con la intensidad con que se hace, territorios que no llegan a los 600 kilómetros cuadrados y que contienen poblaciones de más de millón y medio de personas, sin causar víctimas civiles. ¿Qué escudos humanos, si viven allí? ¿Cómo pretenden tener razón matando pulgas con pisotones de elefantes y encima fingiendo que seleccionan a las pulgas malas? Tiene gracia que hablen de la Convención de Ginebra quienes hasta han volado secretamente a otros países y han secuestrado a personas, lo cual, será moral, pero es radicalemente ilegal. Si fuera legal no hubiera habido secretismo. El otro estado hubiera entregado al reclamado.
Y para fundamentar la mascarada, el articulista se centra en el comandante de Hamas muerto y los quince civiles caídos junto a él. No creo que ahí nadie impute nada a nadie. Ese hombre debería haber vivido solo.
Pero esta sí que es una excepción que el articulista se arroga para los israelitas. De lo que se habla es de bombardeos masivos, cuyos objetivos son ciudades, indiscriminando los lugares. De eso es de lo que habla el mundo. De bombardeos incluso cerca de hospitales.
Dice: Pero, contrariamente a lo que ocurrió en la Guerra del Golfo, Israel fue duramente criticado... Después de las bombas terroristas en Arabia Saudita, el vicepresidente de Estados Unidos Dick Cheney declaró que "la única forma de lidiar con esta amenaza es destruyéndola". No hay tratado que pueda resolver el problema. No hay tratado de paz, política de disuasión o contención que funcione para lidiar con esta amenaza. Tenemos que ir a buscar a los terroristas".
Veamos este párrafo compuesto por comentarios de aliados tan "insolidarios":
1) ¿Qué Israel ha sido duramente criticado? Ya vemos la avalancha de información crítica mundial. Hoy se ha reunido el Consejo de Seguridad y no ha podido emitir siquiera un comunicado conjunto por el veto de esos norteamericanos malos que no dejan ni respirar a los pobres israelies.
2) ¿Quién cree ya nada, para bien o para mal, del Sr. Cheney? Si comparan los israelitas, o mejor dicho su gobierno, con los americanos en Irak, está muy bien. Dos situaciones vergonzosas, aceptada una como impresentable.
3) ¿Que postura ha adoptado la UE, que postura ha adoptado el Sr. Brown, qué postura ha adoptado el propio Egipto, el país cautivo? ¿Eso es poco apoyo?
4) No hay tratado que pueda resolver el problema: claro, ni interés que se tiene. Porque el único tratado que sí puede resolverlo es ese que se inaplica reiteradamente y es la causa de toda esta violencia: el que mandata la constitución de un estado palestino.
5) Tenemos que ir a buscar a los terroristasa, diche Cheney. Y los terroristas, como no se cumple con lo que mandata la ONU, buscarán a los artífices de ese incumplimiento. Y la cuestión es que por incumplimiento de la parte más poderosa, seguirán muriendo inocentes.
Otro párrafo del artículo:
"El Sr. Abbas declaró que no iba a desarmar al Hamás por la fuerza, aunque el arrestar y desarmar a los terroristas, es parte de sus responsabilidades de acuerdo con el "plan de ruta". Ataques terroristas mataron centenares de israelíes durante la segunda intifada. Pareció...incongruente cuando... Bush le expresó su desilusión ...al entonces Primer Ministro Sharon por haber respondido con ataques a Hamás... Pero el presidente sólo estaba siguiendo la regla "Peleen y luchen contra el terrorismo donde sea que lo vean... excepto cuando se trate de terroristas que asesinen judíos". Sin saber estas excepciones básicas a las reglas de la política internacional, y sus subsecuentes aplicaciones, ¿cómo uno podría entender las reacciones a los eventos del Medio Oriente?"
Veamos qué dice ese párrafo en realidad:
1) Abbas tiene la obligación de hacer un milagro, que es desarmar a Hamas. Esa obligación que supera sus posibilidades surge de un acuerdo, "El plan de ruta".
Es decir, que los palestinos han perdido la razón moral y legal por no cumplir los acuerdos suscritos. De acuerdo.
Pero ¿no es más grave el incumplimiento por parte de Israel de las resoluciones de la ONU, muy superiores en jerarquía imperativa?
El pobre y maltratatado pueblo judio exige a los otros lo que ellos no cumplen y que es la base de la solución.
2) Bush desilusionado: Nadie en el mundo ignora que es Bush y los que le sigan y los que le antecedieron, quienes no quieren un estado palestino.
Quiizás propicien un sucedaneo de estado, pero nada más, ¿Decepcionado? ¡Encantado! ¿Por qué no va a creer para Palestina lo que cree para Irak?
3) Los judios no pueden castigar terroristas palestinos. Hala. Los cinco mil quinientos palestinos muertos, por ahora, en los últimos ocho años no es castigar. Derrumbar sus casas no es castigar. Propicicar que cinco millones de ellos estén exiliados en campos de refugiados no es castigar. Cerrar sus territorios a alimentos, medicinas y médicos no es castigar. No, los castigados son los israelitas.
4) ¿Cómo puede uno entender los eventos de Oriente Medio? se pregunta. Con artículos como este, de ninguna manera.
