Está claro que la derecha tiene un marcado sentido patrimonialista. La derecha de Bolivia y la derecha de fuera de Bolivia. ¿Qué dirían si hubiera en el país andino un presidente con el porcentaje de votos obtenido por Bush y a la par con un 50% de abstención?

La cuestión es que no hay plebiscito en el que, aun perdiendo, no les corresponda la victoria. Siempre es el mismo sistema, la parcelación de la verdad. Se hace un referendum nacional, pero ellos han ganado en tal región. El mundo se muere de hambre, pero ellos gestionan con notable éxito Manhatan. Y siempre emana el mismo espíritu: el país es nuestro. ¿Qué referendum, si nosotros hemos tenido históricamente los títulos de propiedad?

¿Qué pasaría en Europa si se aplicaran los criterios que se aplican para Bolivia, Venezuela, etc.? Todos los partidos habrían de disolverse.

En Europa es al revés. Siempre me sorprenden los periódicos cuando informan que la oposición x se ha hundido en las elecciones. Miras los resultados y el partido ganador, a lo sumo, tiene el 38% de los votos, y el que se ha "hundido" el 30%. ¿Es eso hundirse?

Pero claro, en este  sistema europeo de oposición-gobierno-idem, hay que consolidar al gobierno por interés del idem. Y ello se consigue oscureciendo a la oposición, no vaya a ser que divida al trinomio, que es el sistema y es lo que importa. ¿Qué más da uno que otro para la macroeconomía?

La microeconmía es otra cosa, pero esa es un aspecto doméstico de la política.

Y ganando en Bolivia la opción constitucionalista con un 60%, la prensa aquí (en occidente) legitima las dudas de la oposición autonomista. Otra inversión de la racionalidad. Si la oposición ha obtenido un 40%  por ciento en 5 regiones, esos líderes opositores no pueden hablar de un 40%, sino de un 8% cada uno.

Y las dudas sobre el éxito del ganador consisten en que todos los perdedores se han puesto de acuerdo en que para ganar Evo Morales debería haber superado el 67%, ya que ese fue el listón de altura que se había marcado para alentar a sus electores. ¡Ha perdido, ha perdido! tenía un 67% de los votos en las últimas elecciones y ahora "sólo" tiene un 60%.

Y claro, incluso un 66,99% sería insuficiente.

Con esos criterios, con ese malsano ambiente, con ese juego sucio, con esa trapacería ¿quién puede ganar? Y lo que es peor ¿quién puede hacer política? Porque está claro que esa derecha montaraz, del risco y del arcabuz ha dichoque , o manejan ellos baraja, o se esta se rompe.

Y se justificarán: es que quieren disminuir también el límite máximo de los latifundios, de 10.000 ha. a 5.000.  Y eso, que ninguno sabemos bien qué significa en su hondo sentido de concentración o desconcetración de poder, será jaleado aquí con un "¡es que allí no hay liberdad!"

Incluso cogerán como modelo a una lider autonomista indigena, rodeada de latifundistas, quien afirmará sin el menor pudor, ella que ha perdido, que el ganador es un autoritario y un racista, porque ¿qué es eso del indigenismo? Por supuesto, estaban mucho mejor relegados, trabajando como mulos y viviendo del aire, como camaleones.

¿Y todo este jaleo por qué? Muy sencillo, porque el gobierno de Bolivia ha conseguido que los separatistas, los que quieren las riquezas del país para ellos solos, olvidando a las regiones pobres, pierdan un plebiscito más.

Y nadie aquí se preguntará ¿cómo una indígena segregada de los demás indígenas puede ser la genuina representante de los indígenas?

Y ¿cómo aquí, que somos antiseparatistas cuando nos conviene, justificamos a los separatistas que se niegan a corpartir las riquezas de un país que ha vivido en la miseria por la concentración de los capitales y el expolio de las multinacionales?

No hay que darle vueltas. La ética de las democracias "avanzadas" se ha deteriorado a marchas forzadas. Están haciendo méritos para que regresemos al siglo XIX. No les vale ni una sola de las victorias que no sea la suya. Europa acaba de tener una presidencia que reclamó las 65 horas semanales; y ahora otra que proclama que, a pesar de la hecatombe económica de las aberraciones del neoliberalismo, hay que liberalizar aún más, y que además no hay ningún problema con el cambio climático. ¿Le han informado de la Texaco, quizás?

Las metrópolis quieren serlo más que nunca. A pesar de las catástrofes provocadas en el derecho internacional (Kosovos); en la economía (especulación basura);  en el medio ambiente (en cínica discusión, a pesar de las evidencias); en los derechos sociales (65 horas semanales otra vez a debate, a pesar de haberse rechazado en el Parlamento europeo, todo a imitación de EEUU); en los derechos humanos (Guantánamos); en los derechos convencionales de guerra (Gazas); en la relegación de la ONU a un papel subalterno (ya veremos las consecuencias ¿quién la va a sustituir, la OTAN?); de las mentiras constantes (Irak, Afganistan, Colombia), siguen invocando su derecho a "liderar" el mundo, tal como aquellos emperadores mundiales que se sucedían genealógicamente en sus carnicerías.

En definitiva, que dentro de poco lo leeremos: Evo Morales ha perdido un 7% de los votos, lo cual cuestiona gravemente su victoria.

Lo legítimo es cobrar 700 € mensuales, etc. etc. etc. y no saber cómo ha sido, porque, mucha crisis pero los beneficios suben como la espuma, los capitales se reconcentran y sus gastos, con despidos multitudinarios aumentan.

Que los países, el trabajo, los indígenas, los humanos, los animales, la naturaleza, las empresas, han sido puestos en el mundo para beneficio del lucro, y no hay principio más lógico y razonable.