¿IDEOLOGÍAS CONTRA SENTIDO COMÚN?
Está claro que una de las aves a batir son las ideologías. Las ideologías de los que no piensan igual, claro. Esta forma de pensar se promociona a través de medios de comunicación, cátedras universitarias, incluso políticos. Suena a aquel consejo de Franco a una de sus visitas: Haga Vd. como yo, que no me meto en política.
Es posible que las izquierdas puedan haber pecado de ideologismo, como también las iglesias, los movimientos literarios, las teorías económicas y muchos sectores más. Pero en ellas es donde más se resalta interesadamente .
Seguramente la ideología es un elemento fundamental de la izquierda, y no de la derecha. La derecha tiene intereses concretos que administrar, y la ideología es para ella sobre todo un instrumento para preservar sus intereses. Es decir, un elemento más concreto.
Es más, su ideología tiene dos componentes, algo así como una mano derecha y una mano izquierda. Una ideología que hoy se llama neoliberalismo (y por eso termina en ismo) y que se justifica mediante argumentaciones funcionalistas, y una antiideología dirigida a que aquellos que pretenden otra redistribución de la riqueza, de la propiedad, del orden, bajen la guardia, se confundan, renuncien a analizar qué proporción de la sociedad les corresponde y qué lugar en el escalafón.
Los anti-ideológicos presentan a la libertad como la primera victima de la ideología. La ideología no deja pensar; es un conjunto de esquemas teóricos que no permiten ver más allá. Las ideologías prejuzgan, dogmatizan. Bueno, se puede prejuzgar y se puede pre-juzgar. Peor es lo que hacen quienes están instaldos, que preestablecen. No se limitan a proponer, sino que hacen.
Otra víctima de la ideología, según ellos, es el sentido común. Quien recurre a la ideología abandona el sentido común.
Pero ¿qué es el sentido común? Es verdad que hay una serie de reglas, experiencias, saberes (en derecho se las llama máximas de experiencia, reglas de la sana crítica, etc. que son instrumentos de interpretación de los que se vale el juez para evaluar la prueba) que nos ayudan a desenvolvernos en la vida.
Pero que ese sentido tenga esa prédica popular no significa ni que sea suficiente, ni que sea incontrovertible, ni que sea infalible, y sobre todo, que esté enfrentado a la ideología.
Lo que habrá que hacer es utilizar la ideología con sentido común. ¿Por qué se va a poder disfrutar de sentido común sin ideología y no se va a poder tenerlo con ella?
¿Y quién dice que todo lo que pensamos y defendemos no está inspirado por una ideología que se destila diariamente a través de los medios de comunicación, los centros de enseñanza (socialización), las modas, los sitios comunes, los tópicos, el propio mercado, con sus poderosos e invisibles hilos? ¿Acaso el mercado no se ha convertido en un dogma incotrovertible?
La ideología es como el cauce para el río. Contenido y continente son productos mutuos y no se entiende al uno sin el otro. ¿Cómo se podría desenvolver la sociedad sin unos parámetros mínimos, unos proyectos, unas guía que reorienten la reflexión no ya de las personas, sino de los colectivos.
En definitiva ¿está demostrado que efectívamnte vivimos al margen de las ideologías o nos quieren convencer de ello para que no renunciemos a su producto, que son las ideas? ¿No será que los defensores de la competencia en realidad no quieren que esta se plantee respecto a sus ideas e ideologías?
¿Acaso los derechos humanos no tienen una coherencia interna pre-establecida normativamente y que en nada perjudican a su misión ni a la independencia de criterio?
¿Acaso no presentan los partidos programas de gobierno pre-formulados para que cada persona, grupo, interés, sepa a qué atenerse y a quién preferir?
¿Acaso no tienen los partidos unos programas, máximos y mínimos, previamente elaborados, que dan coherencia a ese conjunto de personas que creen en un mismo modelo de vida?
¿Acaso no tienen las empresas unos modelos, unos principios, unos estatutos, unas reglas producto de su previa experiencia, que serán las que dirijan su labor?
¿No tienen las asignaturas un programa de estudio prefijado y además impuesto? Y estamos hablando de la herramienta de las herramientas.
Si se renuncia al sentido común no es culpa de esa ideología, sino de quienes han de utilizarla, aplicarla. Y quien no tiene sentido común con ideología, tampoco lo tiene sin ella.
Se podrá decir ¿ideología, para qué? ¿no tenemos ya una constitución?
En cierto sentido sí. Las constituciones regulan modelos políticos y económicos de sociedad, de convivencia, de estructura orgánica y territorial para un país.
Sin embargo, las constituciones acotan un espacio del cual no puedes salirte. Delimitan jurídicamente. Y lo jurídico sí que se dogmatiza. Después de todo, son también algo dado.
Lo mismo ocurre con las ideologías, y es inevitable que todo aquello que defina, inevitablemente limite.
Sin embargo, la ideología puede ser un más allá de la constitución. Curiosamente en España se ha delineado un modelo territorial sin un previo debate que sopese pros y contras. Y en ese debate se podrían haber contrastado ideologías, modelos distintos, que yendo más allá de lo meramente territorial y orgánico, expresaran un modelo de sociedad más coherente en fines y medios.
Y no parece que eso se haya hecho con nuestro modelo de nación, de forma que hay quienes piensan que lo proyectado es una barbaridad. No había detrás modelos contrastables, elegibles, sino ideas. Ideas coyunturales, incluso oportunistas, muy libres, sí, pero sin cohesión interna.
Y si había una ideología, era la de la permanencia mediante el cambio. Un modelo antiguo con fachada moderna. Algo muy antiguo.
Además, un modelo previamente acotado, y no puede ser de otra forma, por supuesto, pero acotado. Por ejemplo, sanciona un sistema económico; un modelo territorial; un modelo de materialización de la voluntad popular (detrás de la Ley de d´Hondt sí que hay ideología). Y no por eso se considra peyorativamente
¿Por qué lo que si se ve con buenos ojos con alcance limitado, se ve mal cuando pretende ir más allá del modelo dado y presentar otro, alternativo, más amplio?
Es que la ideología constriñe, cohibe la libertad, se insiste.
Lo que realmente cohibe la libertad es la inacción por carencia de análisis, de sistematización de los que hay y lo que debe haber.
¿Que la ideología es para algunos un catón que se aprenden de memoria? Eso ocurre hasta con los contenidos curriculares de las facultades. Pero el mal no reside en la materia, sino en los alumnos y seguramente en los profesores, que no saben guiar ese aprendizaje, que no saben convertirlo en creativo, en vez de re-creativo.
Pero eso ocurre en todos los ámbitos del pensamiento, o mejor dicho, del no pensamiento.
Las ideas: las ideas personales son válidas como instrumento personal, pero no son suficientes para cohesionar a toda una sociedad. La mejor forma para que una sociedad carezca de ideas es proponerle que las tenga sin más, excluyendo todo lo demás. ¿Cómo el pensamiento de una persona puede equivaler al pensamiento de muchas personas especializadas, de disitntos tiempos y lugares? ¿Cómo el mecanismo de tanteo, fracaso, tanteo, acierto de una persona puede ser superior al de toda una generación? ¿No es la cultura acaso el encadenamiento de experiencias temporales sedimentadas?
La ideología es el producto de una experiencia colectiva, casi siempre a lo largo de bastante tiempo. Como un cuerpo vivo, nace, crece, experimenta, muere. No es eterna, y de ese punto hay que partir, de que es defectuosa, es decir, que ha de ser modificada permanentemente; y de que no es perdurable. Atiende a momentos de la historia, momentos que cambian y desaparecen. Es coyuntural, pero con una plazo superior al de la vida de un humano (tal como ocurre, por ejemplo, con las fundaciones, que para eso son creadas).
Además, son aprehensibles por colectivos que tienen una unidad de intereses. Intereses contrapuestos a los de otros colectivos. Los organizan, los unifican, los fortalecen, incluso los criban, les dan identidad. Si una bandera es importante para un país, ¿cómo no va a serlo un conjunto de ideas sistematizadas, destinadas a un colectivo humano? Y las ideologías son esas banderas sistematizadas, ordenadas.
¿Que es suficiente el sentido común? No siempre; además, el sentido común puede ser múltiple, según los individuos y las posiciones que estos mantengan en un momento dado.
Sentido común: ¿qué hay que salvar, a un niño o a un sabio que salvará a muchos niños con sus conocimientos? Apliquemos sentido común, a ver si podemos encontrar la solución justa. La respuesta dependerá del para qué, del por qué, y de muchos elementos de perspectiva.
Premios Nobel en economía llevan tiempo polemizando sobre si el presupuesto ha de estar equilibrado o puede ser deficitario, y no basta el sentido común para convencer a unos y otros.
Quizás lo que necesitemos sean ideologías con mecanismo internos de autocrítica, de capacidad dialéctica, de permanente vigilancia y reforma de lo caduco. Ideologías dialécticas. Pero hacen falta unos modelos que conjunten las ideas en el tiempo, en el espacio, que las depuren, que seleccionen los argumentos más válidos, y que vuelvan a depurarlos en cuanto su función no dé los resultados esperados.
Además, decir no a las ideologías es una ingenuidad. La ideología está presente, nos guste o no, visible o embozadamente. Quizás, mejor que sea visiblemente, es decir, de forma analizable y vigilable.
Es más, cuando se las defiende se piensa automáticamente en que se está haciendo referencia a la izquierda o a la extrema izquierda. Y sin embargo, tanto Marx como Engels las critican como elaboración de una sociedad dada y con la finalidad de evitar que los oprimidos perciban su situación de dominación.
Curiosamente, el concepto de ideología fue creado por un ilustrado de la Revolución francesa, Destutt, quien la plantea como ciencia de las ideas, y curiosamente, fue criticado por Napoleon, que si bien era un hombre de grandes idea, no era precisamente un demócrata ni un libertario.
Puede dársele el nombre que se quiera, pero hemos de salir de esta dispersión de ideas incoherentes (en el sentido de unidad) que en el fondo no ofrecen un modelo contrapuesto a lo que hay, y que representan una renuncia a la superación, ya que la más de las veces parten de un criterio de pefectibilidad.
Si no hay modelos diferentes, contrapuestos ¿cómo saber qué es lo que tiene más sentido común como modelo de organización, de justicia, de justicia distributiva, de convivencia.
Ideología no tiene porque ser sinónimo de algo inerte, petrificado, acrítico. Ni las ideas tienen tampoco porque ser expresión de lo renovado, de lo dinámico, de lo innovador.
Todo dependerá de lo que ofrezcan, pretendan, de su capacidad de reunir lo mejor de las personas, de los grupos, de los tiempos. No hay que prejuzgarlas por su sistemática, sino por su contenido.
