SIN PENE
O con pena. Un hombre que carezca de pene o padezca atrofia de ambos testículos, según el Cuadro Médico de Exclusiones del Ministerio de Defensa (1989) no puede ingresar en el Ejército o en la Guardia Civil.
Así les ha ocurrido ya a dos trasnsexuales.
Sería curioso conocer la lógica médica de tal exclusión, porque las mujeres, que carecen todas de pene y testículos (conjuntamente, no alternativamente) sí pueden ingresar en tales cuerpos.
Pero con las cosas de la ley hay que ser cautos. Al final el jurista de turno te desmuestra lo indemostrable y te apabulla, y no te vas convencido, pero sí con una sensación enorme de ignoracia.
(Ejemplo: en Correos no suelen admitir sobres reforzados con fixo o cualquier otro tipo de pegamento incorporado por uno mismo.Lo consideras absurdo pues es una protección añadida. Entonces, el funcionario te explica que admitirlo permitiría que otro abriera y cerrara el sobre sin que se notara. Y es verdad).
De cualquier forma, aun no lesionando el reglamento, es posible que sí lesione la Constitución, y aún más el sentido común. Pero, claro, hasta que no haya una resolución judicial "na se pué decí", que eso ocurre con un montón de lagunas y artículos contradictorios en leyes y reglamentos.
Porque, además, ellos alegarán que no hay una disciminación, sino una exclusión por deficiencias físicas dentro de un sexo, que no es lo mismo. Seguro que a uno se le ocurriría razonar: como si se excluyera a una mujer por no tener pechos. Con lo cual habría que asegurarse de es así, que lo es, si no recuerdo mal.
Tú, con tu lógica de ir por casa, argumentarás que no, que si una mujer puede ser aguerrida y belicosa sin pene "ni" testículos también lo puede ser un hombre sin pene "o" testículos, es decir, con algunos atributos más. Las gónadas no segragan nada especial respecto al arrojo, al menos según la legislación militar, en cuanto acepta mujeres "castradas".
Y ellos dirán: es que nadie mantiene eso. Se ha establecido un cuadro médico con exclusiones que afectan separadamente a hombres y mujeres..
Y tú dirás: si, pero sitúa en desventaja a un hombre respecto a las soldados., y a un trasnsexual respecto a los hombres.
Además se te ocurrirá: ¿se excluiría a una mujer sin clítoris o sin labios menores? ¿Es ese un elemento importante para la cualificación bélica?
Y te contestarán, léase la letra K de dicho cuadro, y verá que también hay exclusiones genitales para las mujeres... Te lo llerás y como no entenderás nada, ni tendrás ganas de remitirte a un diccionario, levantarás las cejas. Después de todo ¿por qué tanto interés en "servir" en el ejército?
Con menos ánimo te preguntarás si un o una hermafrodita podría ser director de un banco, o un ex hombre con vulva artificial gerente de una caja de ahorros.
El reglamento es bastante igualitario, responderán, pero partiendo de la idea de que un hombre y una mujer no son iguales anatómicamente. .
¿No? responderás, creyendo haberlos pillado. ¿Y la talla, por ejemplo, no es discriminatoria? ¿Por qué ha de ser más alto el hombre que la mujer?
Y ellos, circunspectos, te dirán: hay una talla única, que va de 155 a 203 cms. Vaya.
Mire, proseguirán, recurran y veremos. Pero de momento, el candidato no puede ser admitido.
Es decir, que las leyes vencen, pero no convencen. Sobre todo con respecto a la lógica con los transexuales, que suelen ser bien grandecitos y no carentes de ánimo.
En definitiva, más bien parece que la exclusión afecta a ser "raro", quizás con la misma lógica normativa esa del Código Civil, que sólo reputa nacido al feto que tenga forma humana y la cual creo haber leído que también es anticonstucional.
Incluso puede que llegue el día en que excluyan por ser fe@. Todo eso sí, con impecable lógica jurídica y con todas las @ del mundo.
.
