BANDERIAS
Se está convirtiendo en hábito que cuando se detiene a un político, una parte del público lo jalee como si se tratara de un héroe.
Esa sería la versión más pobre, más inculta, más chabacana del partidismo y de la democracia.
En ello tienen mucha culpa los propios partidos, por varias causas.
Por una parte por el desinteres en la actividad formativa y ejemplarizante. No están interesados en que sus militantes y simpatizantes sean elementos conscientes, pensantes, autónomos, de un programa general, sino acólitos fanáticos de sus propuestas, sean o no coherentes y asumibles.
Una masa así es altamente rentable. Ni se constituye como un elemento potencialmente crítico, ni discierne entre lo correcto o lo incorrecto en las gestiones y directrices del partido como organización y como institución.
No deberían perder de vista los políticos, eso sí, que esas masas jaleantes son muy caprichosas. Igual te suben a un trono, igual a una guillotina.
Por otra parte, qué caudal ciego partidario que incluso se puede contraponer a la ley. Tal político es jaleado, por ejemplo, si por medios torcidos, y previo enriquecimiento particular, ha impulsado determinada actividad que beneficiará económicamente a determinado lugar y a determinada población.
Aceptar eso sería como imponer de hecho un feudalismo moderno, en el que cada señor feudal tendría su territorio, sus vasallos, su particular derecho de pernada, su protección y consiguientes impuestos a los potegidos, y unos beneficios locales en perjuicios de los derechos y beneficios colectivos, que en este caso, serían vistos como algo extraño, ajeno, incluso hostil.
Como es natural, entre esos elementos hostiles estaría un derecho general que se contrapondría a unas actuaciones particulares, seguramente ilegales.
Tal versión no sería ya la de partidos orgánicos con un componente intelectual destinado a la mejora del país, sino la de banderías particulares al servicio de intereses locales, entendido este concepto como sinónimo de lo restringido, de lo de menor ámbito, del interés particular frente al interés general.
Sería la versión moderna de aquellos caballeros feudales, con sus blasones, sus estandartes, sus tabardos, sus heraldos, sus ejércitos particulares. Sólo que estos caballeros contemporáneos irían en lujoso vehículo 4x4, como si de una nueva máquina de guerra se tratara, junto a la bandera del partido y las del hipermercado y la urbanización construidos en suelo protegido.
Y como telón de fondo fundamental las inestimables huestes, jaleando al grito de guerra de "torero torero", a este nuevo amo, enchaquetado y encorbatado o no según la escenificación del pequeño imperio.
Ese sería el cuadro que sólo un nivel cultural y moral ínfimo admitiría.
¿Existe ese nivel? Imposible saberlo, porque la verdad es que se mete al mundo en unos cuantos metros cuadrados de papel o en una pantalla de tantos centímetros cuadrados, lo cual, en realidad, abarca poco y ha de ser interesadamente seleccionado.
¿Es ese el mundo real o el virtual? La cuestión es que por la vía de esa inevitable selección de lo más patológico, lo políticamente anormal, se puede convertir en lo cotidiano.
Las declaraciones de algunos de los políticos que aparecen en los medios no ayuda en nada a una clarificación del panorama, en cuanto que para ellos es previo el interés del partido que el de la nación, y el interés propio que el del partido.
¿Es esto resoluble? Malo cuando el populismo se apodera de las calles y se convierte en argumento válido. "Es que lo quiere el pueblo", se arguye.
Sería interesante hacer una encuesta para saber qué quiere ese pueblo, que ve o intuye que la situación se degrada a marchas forzadas.
La verdad es que con el sentido cultural colectivo que tenemos (mínimo) va a ser difícil defender que es más importante una norma abstracta que la edificación de un supermercado en contra de las ordenanzas municipales.
Hoy viene en algún lugar que los adolescentes dejan de interesarse por la lectura a los 14 años. Normal. ¿Quién va a querer leer con el ordenador, los juegos, la televisión, los estudios, que por algún fallo incomprensible no cultivan la personalidad? ¿Quién va a querer leer cuando no hay noticias edificantes, cuando sólo hay interés frente a generosidad? ¿Quién va a querer asisitir a un mundo que sin mejores herramientas te excluye ?
Y por otro lado, respecto a los más morbosos ¿quién va a querer leer y cambiar de criterios pudiendo escuchar a Luis Herrero, José Bono, Rosa Quintana o al presentador que nos informa sobre el grave dilema de si Fran y Caye Rivera se han peleado, si nos lo dan todo digerido y sin espinas?
La cuestión es que populismo, fenómeno estudiado y criticado desde hace décadas, no es democracia, y que es totalmente falso que el bien local sea más tangible y benéfico que el general.
Seguramente, sólo con un poco de prudencia, de duda acerca de las propias convicciones e intereses, los jaleadores, que además se muestran muy pasionales, resolverían el asunto.
Mejor que gritar e indignarse sería esperar, leer los resultados de las investigaciones y atenerse a las sentencias finales. No entendiendo que estas últimas sean indiscutibles, sino que tienen un margen mayor de credibilidad que las manifestaciones interesadas del señor feudal de turno.
Pero no parece que exista ni sombra de preocupación por el asunto.
Mala cosa, por ejemplo, que la información se convierta, en vez de necesidad, en artículo de de comercio, en cuota de mercado.
Leer es importante, pero no cualquier cosa...
