OBAMA IRÁN
La prensa informa de que Obama le ha ofrecido a Irán un nuevo comienzo. Esto se puede leer en dos claves. Una realista, es decir, que algo puede estar cambiando en el mundo, y otra que no se sabe se sabe si es más o menos realista que la primera.
Para ver el alcance del asunto, cambiemos a los sujetos:
China ofrece a España un nuevo comienzo. Condición: que España renuncie a la energía nuclear. China se escuda en que esa energía tendrá fines militares. España, sin embargo, insiste en que será energética.
la verdad, no suena bien.
Inmediatamente, y volviendo a la realidad, los defensores de la civilización pensarán que Irán es Irán. Es decir, un peligro.
Pero ¿es así?
Veamos su historia reciente:
En Irán hay una monarquía dictatorial, que sirve ruinmente a los intereses occidentales, al extremo de que, según informes existentes, todo el petóleo que Israel obtiene de ese país, entonces Persia, es gratuito.
¿Quién apoya a esa dictadura ahora interesadamente olvidada en la oscuridad de los tiempos? Pues, los EE.UU., porque, una vez más, tal como argumenta para el resto del mundo, sus intereses estratégicos están en peligro. Y es comprensible, ambos países hacen frontera.
En 1979 una revolución religiosa acaba con la monarquía y se establece un régimen ¿democrático? Elecciones, haberlas haylas. Si no se cuestionan las de Corea del Sur, las de Egipto, las de Marruecos, las de Afganistan, las de Irak ¿por qué vamos a cuestionar las suyas?
La cuestión es que, como son malos, se recurre a otro malo, Sadam Hussein, quien agrede a Irán durante ocho años, salvo error. EE.UU. le entrega a Hussein armas de destrucción masiva. Pero en ese momento a nadie le preocupa ese tipo de armas, que, ¿pa´ que están las armas, sino para destruir masivamente, leñe?
La cuestión es que la feliz idea de la guerra contra Irán sólo consigue tres cosas:
1) Radicalizar a Irán.
2) Debilitar a Irak.
3) Permitir a EE.UU. que planee su siguiente jugada, es decir, invadir el petróleo de Irak, porque la verdad es que el país siempre le ha importado un rábano.
En medio de estos avatares está el asunto "Irán-contra", lo que demuestra que un odio puede anular a otro odio menor.
EEUU, que odia a Irán, le vende armas para utilizar los beneficios contra otro malvado al que odia aún más, al perverso sandinistmo, que aunque no se deja barbas y tiene cardenales, también atenta contra los intereses geoestrategicos de la gran potencia intervencionista, que para eso dios hizo América y Colón la descubrió, o se tropezó con ella, o simplemente la reencontró.
La cuestión es que esta cadena de sucesos y actos, en vez de evidenciar lo real, legitima por la vía de la costumbre el intervencionismo norteamericano, al extremo de que todos leemos con total naturalidad que China ha de dar permiso a España para que tengamos centrales nucleares o lo que sea.
Además, sabemos que ese derecho sólo lo tiene Israel, respecto a potencias pequeñas, y la India respecto a las grandes. Como no se sabe bien qué tipo de potencia es Paquistán, nadie se mete con ella hasta catalogarla definitivamente. Mientras tanto, es un país aliado, aunque allí se asesinen a futuras presidentas.
Pero resurgen los argumentos primarios, y hay dos evidencias popularmente aceptadas: Irán es un peligro y los EE.UU. están llamados a garantizar la paz, que para eso, según el tbo "Hazañas Bélicas", ellos solitos ganaron a los boches...
Y se dirá, lógico; pero, entonces ¿que es eso de la comunidad internacionall, de la ONU, de las leyes internacionales, de la soberanía nacional, de los principios de no agresión (que Irán respeta, salvo error u olvido), de resolver las cuestiones por vías pacíficas, de no interferir en los asuntos internos, como hizo EE.UU. el 23 F, etc. etc.?
Es que Irán no es pacífico. ¿Lo son los EE.UU?
Es que Irán quiere tener armas nucleares ¿No las tiene EE.UU?
Es que Irán no respeta las resoluciones de la ONU. Sí que las respeta ya que permitió que sus programas nucleares fueran revisados por la Agencia Internacional de la Energía, sin que se detectaran tales armas. Pero ¿respetó EE.UU. la sanción de la ONU contra los EE.UU. precisamente por sus interferencias en Nicaragua?
Es que Irán no está dispuesto a que les juzgue un tribunal internacional. Eso no se sabe ¿ha firmado el convenio que lo constituía? Hasta abril de 2008 no figuraba entre los signatarios, aunque en aquella fecha eran 106 los integrantes, y esta cifra ha pasado a 120.... Además, eso no debe ser importante. EE.UU. tampoco lo ha firmado, ya que "jamás permitirán que la seguridad nacional sea juzgada en una corte internacional" y nadie se ha "altereado" por tal afirmación, que alcanza o pierde validez según se aplique al prójimo.
Es que Irán es una teocracia. Bueno... cada país es teocrático a su modo. Hasta hace poco los presidentes norteamericanos, en su juramento, invocaban a todas las religiones menos a la de los ateos.
Es que...
¿Estamos dispuestos a que China nos vete?
No.
Pues eso. Que incluso el supuesto cambio de Obama implica en su lenguaje una condición, lo cual rompe cualquier atisbo de cambio. Es decir, habrán cambiado las condiciones, no la intención condicionante.
