Algunas personas de buena fe está sorprendidas por este pequeño rifirrafe.

No cabe duda de que los conflictos, por pequeños que sean, son enojosos. Sin embargo, estas personas deberían analizar primero quién insulta, a cuántos y con qué asiduidad, es decir, quién es el verdadero causante originario del conflicto.

Si esto fuera un juicio, no cabe duda de que el juez analizaría cuántos conflictos personales han tenido ambas partes, es decir, quién es reincidente y quién no. Y está bien la palabra: re-incidente.

Ello, para gente razonable, debería ser un indicio importante.

En el derecho antiguo se decía que "no es por el huevo, sino por el fuero".

Aquí, el asunto no es por el huevo, efectívamente, sino por el fuero. Y el fuero concreto es que no puede haber en las blogeras personas que pretendan controlarlas. Iba a decir con métodos torticeros, pero no, de ninguna forma.

Y este es el afán del individuo en cuestión. Desde el principio sus comentarios, previamente correos, iban en ese sentido, en que abandonara la blogera. Con esto llevamos ahora un año.

Si se le observa, tiene tácticas premeditadas y ensayadas.

Primero se acerca sibilinamente, se finge tu amigo, te halaga, (ahí quedan para quien quiera comprobarlo sus primeros comentarios), se finge tu amigo, y por la menor nimiedad comienza su guerra personal.

Pero, incluso esta apreciación mía puede ser equivocada, relativa, unilateral. Siempre es posible. Sin embargo lo que no cabe es lo siguiente:

1) Que a partir de determinado momento no quepa ya el diálogo, por decisión suya unilateral,  y comiencen sus insultos sin atender a razones y amaparado en el anonimato...

2) Que sin venir a cuento mencione a tus padres y demás familiares.

De mi madre lo mínimo que ha dicho es que es una puta que se la tira él por 20 €...

Y de mi padre que es un cabrón sifilítico...  (uy si él hubiera pillado al mamarracho). 

Se podría dudar si ellos no habrán intervenido en el asunto. Pero imposible. Llevan cinco y siete años muertos.

Y se ve que ahora le toca el turno a mi esposa, que jamás entra en blogs.

3) Que cuando comprueba que esos insultos no traspasan la sensibilidad del destinatario, opta por la amenaza personal. Yo he de guardar mis espaldas..., hay un grupo búscandome...,  pagaré cara mi actitud..., estoy muerto... etc. etc...

4) Y esto en una andanada diaria de improperios, amenazas, mentiras, injurias, calumnias y  difamaciones. Incluso he tenido que llegar a poner una denuncia contra él en cuanto que hay familiares de por medio.

Pero su valor real se limita a mover su gran bocaza, hablando figuradamente, y a cambiar constantemente de IP. He ahí su gallardía.

Tres personas, amigos suyos, claro, me han reprochado haber puesto mi enlace en su sección de comentarios.

Pero, si se observa bien, esta reacción es farisaica e injustificada, promovida por él mamarracho, en cuanto que lo que se hace en el comentario es facilitar un enlace con una aséptica aclaración de su contenido, y ello sin el menor insulto (sepuede comprobar también).

¿De qué se asustan? ¿de las propias palabras de su amigo, en cuanto que no es otro el contenido del enlace?

 Además, de que, por otra parte, no hay ningún códido ético que vete esta acción, siempre que no medien improperios, claro.

Y una vez más lo digo, lo que figura en ese enlace no son otra cosa que los improperios de estos tres últimos meses de su amigo. Deberían ser consecuentes. No se pueden separar al amigo y a sus palabras y actitudes. Se dice en derecho, también, que quien quiere lo más, quiere lo menos.

Resulta sospechoso que posturas tan recatados para unas cosas, luego justifiquen la inusultante actitud de su protegido.

Pero a lo que importa: no se trata del huevo, que son los insultos hacia mí y mi famila, las amenazas violentas, las mentiras...

Se trata del fuero: es decir, de que se admita o no como costumbre que un grupo determinado, con unas opciones determinadas, siempre integristas, pretenda monopolizar la opinión de los demás, que ese es el quid de la cuestión. Y no miento y lo repito, que recuerde, en estos últimos meses los altercados han sido con 9 ó 10 blogeros distintos a mí.

¿Es todo esto una apreciación subjetiva? Búsquense los útlimos insultos del personaje y de sus colegas, los rifirrafes con otros blogeros y se podrá comprobar que no se ha exagerado en nada.

Si estas actitudes las hacemos extensivas al resto de las custiones de convivencia ¿qué pasará en España?

Está bien que un tirano nos sojuzgue ¿pero que lo haga un mequetrefe con más miedo que vergüenza?

Hay blogeros que me han escrito diciendo que no comparten su actitud, pero que no quieren problemas con él. Ahora comprendo los comentarios de dos blogeros al inicio del asunto.

Así que este es el fuero en cuestión. El fuero, no el huevo...

Ya está bien de que siempre una minoría de pelagatos pretenda robarnos nuestra libertad, nuestra autonomía, por muy pequeño que sea el ámbito (y no es pequeño el de la opinión) en el que se plantee la disyuntiva. 

Ya está bien de que unos subnormales ignorantes pretendan condicionar nuestros pensamientos, nuestras actitudes. ¿Acaso no está claro que se equivocan constantememnte?

¿Es esto lo que se defiende, no poder hablar sin que salga el chulo de turno? ¿Tan difícil es trasladarlo a ámbitos mayores?

Si uno no puede expresarse libremente en un blogera ¿qué pasará entonces en el trabajo, en la calle, ante los poderosos?

Menos mal que estos son los liberales, que si llegan a ser los dictatoriales no podemos ir ni al baño sin su permiso.

Si no somos capaces de discernir esto ¿cómo vamos a conformar nuestra democracia acorde con nuestros intereses, y no con los de los pelagatos de turno?

Parecen asuntos menores, pero este es el agujerito por el que luego caben hasta camellos.

P.S. Al susodicho demente: No, no soy yo el autor, ha sido una comisión de la RAE que me lo ha enviado.