EE.UU DUDA
EE.UU. duda sobre la soluci´´on que ha de darle al asunto de las torturas en Guantanamo. El temor, seg´´un el comentario del diario "El Pa´´is", siempre dispuesto a echar una mano, es su utilización partidaria y que derive en una lucha cainita.
¿Hay fundamento para este temor? Pues Si. Solo hay que echar una ojeada a España para entenderlo.
Sin embargo, sorprenden varias cosas:
Primero, que esa duda no se haya planteado cuando se trataba de acusar a otros paises. Cuanta comprension y flexibilidad para lo interno, y cuanta certidumbre e inflexibilidad para lo externo. Aun es recordable el rostro adusto y severo de la Rice, fruncido el ceño, cuando administraba punicion internacional (1). Por ejemplo, ¿podia Milosevic, como presidente de Yugoslavia, autorizar que la OTAN, es decir, una organizacion militar extranjera, se convirtiera en el gendarme de su pais, tal como se pretendia? ¿Podia, como presidente, renunciar a la soberania nacional, de la que era principal valedor, y depositarla en extraños?
Segundo, que no se produzca en EE.UU. una aplicacion automatica del derecho. Es decir, que el asunto sea ilegal o legal, enjuiciable o no enjuiciable, ponderable o no poderable, segun el color del cristal con el que se mire. Es decir, que EE.UU. como pais, podria haber continuado torturando si Bush (o sus herederos) hubiera vuelto a ser presidente del pais.
Tercero, que el faro mundial de la justicia (desde que lo apago Franco) este tan confuso cuando se trata de dirigir su espledorosa luz hacia dentro. Las torturas son torturas, las realice Agamenon o su porquero. Su punibilidad no puede depender del color del partido que gobierne. Ese no es un peligro de lucha cainita en un momento dado. Ese es un sistema de gobierno cainita en si. Es decir, que los conceptos de heroe y de villano no estan prefigurados, y dependen del vocero del momento.
Cuarto. A pesar de que en España estamos viviendo el ejemplo de una lucha partidaria cainita, a la hora de depurar responsabilidades, los tribunales, la ley, est´´an prefigurados, y no dependen del capricho del momento y de las circunstancias que las rodeen. Cuando se produjeron los sucesos de los GAL no se discutio que ley penal aplicar, que tipo de tribunal debia entender del asunto, cuales eran las normas procesales, cual era el ambito jurisdiccional.
Precisamente, una justicia es fiable cuando hay una jurisdiccion predeterminada, un juez legal, es decir, establecido previamente, unas normas prestablecidas, de forma que la infraccion de la ley y la culpabilidad del reo se ajustan a lo que dicta el derecho, y no a la inversa. La existencia de tribunales especiales (como con el franquismo, periodo en el que se contabilizaron mas de veinte), o su creacion ad hoc para determinados asuntos es la mejor prueba de arbitrariedad.
Quinto, y lo mas importante. Quien esta tan confuso nacionalmente, dificilmente puede pretender la interpretacion y aplicacion de la justicia mundial. Quizas esa sea la causa por la que Bush deseaba destruir a toda costa el derecho inetrnacional: para evitar que se supiera que lo desconocian.
Sin embargo, con que cuidado y comprension trata el asunto la mayoria de la prensa. Uno de los periodicos temia una "caza de brujas". Precisamente la que se siguio por el anterior gobierno norteamericano contra inumerables paises y ahora se quiere enjuiciar.
(1) Aun es recordable uno de sus dictamenes internacionales: "Castigar a Francia, ignorar a Alemania, perdonar a Rusia"... La de vueltas que da el mundo.
