MANIFIESTO ANIMAL: IDEAS PARA REBATIR A LOS JUSTIFICADORES DE LA TORTURA ANIMAL

Posiblemente el título induzca a error, a pensar en el manifiesto de un ser humano defendiendo su derecho a la bestialidad. Mucho menos nos referimos al animal ese de Aristóteles, al animal político, o al político animal, que ahora parece pueda haber confusión. Pero no, el hombre lo es todo, menos sincero. Inventó la palabra para ocultar su pensamiento. Nunca reconocerá sus aberraciones. Este es un manifiesto a favor de los animales "no racionales", según concluyente y excluyente clasificación de los otros animales, los supuestamente "racionales". Una prueba de que lo dicho tiene sentido es que toda persona que desee defender a los animales debe justificarse previamente. En este espejismo de humanismo (la palabra no es integradora, sino excluyente, cuidado), si defiendes a las otras especies obtienes una mirada entre indulgente y extrañada. "Pero ¿qué dice este, de qué habla?" Es una situación muy incómoda porque tu discurso tiene que bordear innumerables inconvenientes; has de demostrar que no estas enajenado; que no eres un sensiblero; que no eres "mariquita" (sí, así dicho y con perdón); que eres consecuente hasta el límite ("¿y esos zapatos de cuero que llevas?" "Pero, TÚ comes carne" (afirmativamente...). Una demostración de la veracidad de estas afirmaciones se demuestra con un par de párrafos de humanos insignes:

Romain Rolland dice "Si alguien plantea esta cuestión, es tratado como ridículo. Y ese es el crimen imperdonable. Que sólo es válida la justificación de que la gente puede sufrir. Esto clama venganza contra la raza humana".

A su vez, Emile Zola afirma: "La suerte que corren los animales tiene mayor importancia para mí que el miedo a parecer ridículo".

Los hombres que así hablan son excepción. Desgraciadamente no podemos tomarlos como muestra. Triunfaron y fueron casi respetados. Se les asumió, aunque no todas sus ideas, sobre todo las más razonables y combativas. Así son las cosas. Baste con pensar que la necesidad de demostrar lo evidente es prueba de que la pomposa autocalificación de racional es excesiva. Sin embargo, hacer un manifiesto a favor de los animales es una de las mejores formas de meditar sobre nuestra irracionalidad, y sobre muchas cosas más. Porque nosotros, los animales racionales, parecemos totalmente incapacitados para hacer de forma imparcial una valoración moral de nuestras acciones. No hay evidencia razonable que no rechacemos, si esta afecta a la comodidad de nuestros intereses... Además, la soberbia nos puede. Nos basta con considerarnos maravillosos. No necesitamos que nuestros actos sean consecuentes con nuestras palabras, ni de que nuestras palabras lo sean con nuestros pensamientos. Otro hombre bastante imparcial, Freud, cuya profesión de psiquiatra le obligaba a reflexionar sobre la condición humana, afirmó que la cultura es aquello que ayuda a erradicar la violencia. Sí, es lamentable que no se medite suficientemente sobre el endémico mal de la violencia. Debemos estar muy locos para que no nos asuste desenvolvernos en un medio tan peligroso e inmisericorde. Creo que hay más inconsciencia que valor. Los grandes generales que ha habido (grandes guerreros, por tanto, grandes valerosos por oficio) siempre han recomendado la paz. Sabían de qué horror hablaban. Pobres tontos los soldados que entusiasmados van cantando al frente. Y pobres tontos los que no saben en qué puede derivar una sociedad violenta. Larra, en uno de sus artículos, describe el asunto con gran acierto: La jovencita que se ha pasado la tarde jaleando en los toros, sin embargo, ya en casa, se desmaya porque bordando se ha pinchado un dedito y ha salido una minúscula gota de sangre. Siempre me acuerdo de ella cuando veo en Tele5 a esas mujeres de Tordesillas defendiendo su derecho a la tradición. ¿A qué tradición? ¿A la de la mujer en casa y con la "pata" quebrada?

 Todas estas disquisiciones previas no son gratuitas. Uno de los problemas relacionado con el sufrimiento de los animales es el de su banalización. Animal igual a problema secundario y acotado estrictamente a él mismo, sin más conexiones morales, éticas, sentimentales, psicológicas, sociológicas, culturales, religiosas, etc. Sin embargo, la cuestión de su sufrimiento es de suma importancia no ya sólo para el animal, sino para el hombre mismo, tanto que debería ser un ejercicio intelectual obligado; porque ¿cómo filosofar decentemente sin entrar en el asunto del dolor, del sufrimiento? En él confluye toda una serie de elementos que nos sitúa frente a un inmenso espejo ético. Reflexionar sobre los animales es hacerlo sobre los hombres y la sociedad, sobre el hombre y la "civilización", sobre el hombre y la vergüenza (o desvergüenza, si se prefiere) sobre el hombre y la insensibilidad, sobre el hombre y el ansia de poder, sobre el hombre y su condición interesada, sobre el hombre y la crueldad, sobre el hombre y la estupidez, sobre el hombre y su inconsciencia, sobre el hombre y su falta de conciencia, sobre el hombre y los más débiles, sobre la igualdad, sobre la empatía, sobre el humanismo, sobre el pasado, sobre el futuro.... "Dios hizo al hombre para que reinara sobre los animales" afirma la Biblia. Pero, ¿es eso reinar? Por lo visto, sí ¿acaso los reyes no cortaban a sus vasallos orejas, narices, manos, cabezas, genitales? ¿Acaso eso tiene demasiada importancia para designar el estado del reino? Vistas las cosas así, ¿por qué va a ser más indulgente con las demás especies que con la suya propia, Sin embargo, deberíamos darnos cuenta de que en este tipo de reflexiones se ofrece incluso el beneficio de la matización (tan acostumbrados que estamos a las generalizaciones simplistas) que nos ayuda a comparar situaciones e iluminarlas. Por ejemplo ¿son iguales el indio americano que antes de cazar a un animal le pide perdón, que el transportista de animales que introduce elementos de sufrimiento innecesarios en su transporte? ¿Sería igual quien consumiera carne después de haber dado una vida de bienestar a ese animal y lo hubiera sacrificado sin dolor, a ese otro que va a un espectáculo donde se tortura gratuitamente? Sin embargo, hay hombres preclaros, al menos aparentemente, que disfrutan con tales tipos de tortura. ¿Están sus inteligencias condicionadas por impulsos sádicos? No puede haber inteligencia así, porque si la hubiera, reconocería su sadismo (aunque añadiera la imposibilidad de controlarlo) así como la merma que ha de sufrir forzosamente su crédito racional, su prestigio "humano", su coherencia argumental con la premisa básica de que es un ser superior ¿Ese afán de superioridad no debería moverle a demostrarlo con evidencias de grandeza y de magnanimidad? Pero, sin más rodeos pasamos al asunto, que no se va a plantear partiendo de ¿por qué es una aberración lo que hacemos con los animales? ya que es limitativa. Quizás sea mejor analizar los argumentos que usualmente se utilizan para justificar el drama o el genocidio animal. Argumentos que, curiosamente, muchas veces nos dejan sin palabras. A veces es más difícil debatir con un estúpido que con un talento. Empecemos:

 Los seres humanos pueden hacer lo que hacen porque son superiores a los animales. Pero, la superioridad ¿en qué se manifiesta, en simples actos de voluntad, de prepotencia, de arrogancia, de supremacía injustificada, o por el contrario es un conjunto de cualidades reales y ponderables? Sí los seres humanos son superiores ¿por qué se muestran como seres bestiales, sin criterios morales y éticos de ningún tipo; sin sensibilidad hacia lo que es el "sufrimiento", así en abstracto expresado. ¿Cómo un ser superior puede carecer de empatía, de inteligencia emocional? ¿No es un rasgo de superioridad humana "no querer para los demás lo que no queremos para nosotros mismos? ¿No decían los romanos "vincit qui se vincit"?

Se argumentará entonces que la máxima invoca a "los demás", y dando un torcido paso más, añadirán que los demás son "los humanos", los de la propia especie. Aquí hay una doble contradicción. ¿Cómo se puede mencionar lo humano y deshumanizarlo a la vez, arrancando a ese concepto las cualidades que deberían ser las más representativas de tal condición, como son la piedad, la compasión, el estremecimiento por el horror, el análisis de que el mal lo es para cualquiera que sea la condición de la víctima , y ejercitarlo es provocar su contagio?

Hasta habrá quienes invoquen razones sociales. ¿Cómo alguien progresista puede solicitar que se suprima una actividad que genera trabajo? Baste decir que en ese caso deberíamos haber tratado de igual modo a los que lucharon contra la pena de muerte para los humanos.

Sin  argumentos, se hablará de un derecho puesto, sólo dirigido a la protección de los humanos y de sus bienes e intereses, sin querer aceptar que el derecho puede asentarse sobre los principios que deseemos. Si el derecho pudo convertir en cosa a una persona (los esclavos) ¿por qué no podrá hacer la operación inversa, impulsado ahora, en vez de por la mezquindad, por la generosidad? Se invocarán conceptos jurídicos abstractos elaborados a imagen e interés del humano (sujeto de derecho, capacidad jurídica, capacidad de obrar, autonomía de la voluntad, raciocinio...alma...). Pero, nosotros preguntamos: ¿una persona, ese sujeto de derecho del cual luego hacemos las excepciones y especialidades que nos dé la gana, como son las personas jurídicas? Si continuamos por esa vía estamos introduciendo un mecanismo de actuación muy peligroso. Si la no humanidad de la víctima justifica y permite la crueldad contra ella ¿se puede torturar en las cárceles donde hay delincuentes prácticamente ahumanos? Si ser superior otorga derechos excepcionales ¿cómo se podría traducir en un momento dado en el sistema de organización de nuestra propia sociedad? ¿A dónde nos lleva esa regla? Si podemos hacer gradaciones jerárquicas, ajenas a lo que más importa, es decir, a la capacidad de sufrimiento ¿puede el doctor torturar al licenciado, y este al diplomado, y este al bachiller, y este al analfabeto? ¿Puede hacerlo el de un coeficiente intelectual de 150 sobre uno de 140, y así sucesivamente, quedando en la base más horrible del sufrimiento el subnormal? Aceptado esto, ¿con qué derecho criticamos la crueldad de los nazis?

Es que se hace un círculo legal, se alegará, que incluye y excluye a voluntad especies determinadas según necesidades humanas (efectivamente, las especies protegidas tienen más derechos que un toro de lidia, por ejemplo). Esa es la realidad, pero no justifica nada y evidencia un rasgo distintivo del asunto: su arbitrariedad. El círculo se puede estrechar y agrandar a capricho. Puede incluir a los simios y excluir a los camellos. Habrá especies protegidas y animales destinados al sacrificio más inmisericorde. ¿Cuáles son los criterios? ¿Quién los establece? ¿Con qué límites? ¿Con qué argumentos? ¿Con qué razones? ¿Con qué jerarquía? ¿Esta mezcla de arbitrariedad-necesidad no podría llevar a justificar experimentos humanos donde se enfrenten el valor de la vida de un anciano con la de un niño, la de un enfermo con la de un sano?

Redundando en la idea se dirá que el mundo es así; es decir, el asunto dará un giro de 180º y pasaremos de dioses a pobres víctimas de lo inevitable. Pero, ¿no quedamos en que somos la especie superior, incluso sobre la propia naturaleza? ¿No es acaso nuestra misión domeñar ese salvajismo? ¿Y con salvajismo vamos a transformar la naturaleza salvaje?

No obstante, hemos avanzado un ínfimo paso. Podemos discernir entre la crueldad supuestamente necesaria y la crueldad innecesaria. ¿Necesitamos realmente asistir a una corrida de toros, a la caza del zorro, a la pelea de perros y gallos, cubrirnos con pieles de visón, irnos de pesca y caza por ocio, sin que nuestra dignidad se degrade?

Entonces se intentará acoquinarnos con un aluvión festivo-folclórico-cultural; nos hablarán de las tradiciones, de las esencias, de la historia, del acervo cultural, de lo que siempre fue y será, de nuestros ancestros, de la patria, del terruño, e incluso, se terminara con un concluyente Dios lo quiere así.... Es decir, que la corrida de toros, por ejemplo, es producto de un decreto divino. Y es que últimamente el asunto se está "intelectualizando". Y sus embajadores, en muchas ocasiones de la mano de periodistas venales, son los toreros, los acertadamente denominados "matadores" (más de 3.000 toros ha matado uno de ellos en esta temporada). La última sandez justificante lanzada es la de que la corrida de toros proviene de los romanos. ¿Y qué? Los romanos, pese a su grandeza histórica, eran muy crueles y entre el cristianismo primitivo y Roma no había conciliación. Otra cosa es lo que pasó después. ¿Cómo ser cristianos e invocar las raíces de Roma? Si el respeto a la tradición es una obligación social ¿hemos de mantener también la compraventa de personas; podemos crucificarlas, embreadas y con la lengua cortada para que sus gritos no molesten? Otro torero, de Murcia, nos dice que en la corrida de toros está la esencia de España. Que pena de España que tiene tan pobre embajador y tan pobre acervo histórico. (Recordemos a los castrati,, a los cuales, en supuesto beneficio de la música y a mayor gloria de Dios, se les arruinaba la vida cortándoles los genitales en su niñez). ¿Qué diría Antonio Machado, que más misericorde con nuestras cultura, nos advertía que "los pueblos que con sangre se divierten heridos están de muerte".

Por otro lado, en el colmo del ingenio, afirmarán: gracias a tales espectáculos esas especies sobreviven. Es decir, que si no hubiera corrida taurina no habría toros de lidia. Vaya argumento. ¿Aceptaría alguien nacer para que su destino fuera ser torturado? ¿Aceptaría ese destino para sus hijos? (ya, ya, no es lo mismo, lo dice el padre taurófilo). Cuidado: igual a algún nostálgico esclavista se le ocurra resucitar la institución para salvar a quienes mueren de hambre.

No entraremos en la afirmación de que los animales no sufren; baste enunciar semejante tontería como prueba de cinismo. ¿Acaso no tienen sistema nervioso? No sólo sufren física, sino también moral y psicológicamente. ¿Es que nunca han visto el miedo en sus ojos? Probablemente no. Un egoísmo tosco y grosero puede embotar las capacidades de observación, análisis, enjuiciamiento y sobre todo de ecuanimidad. Aparte de esa otra extraña actitud en la que el sentido de propiedad interviene activamente en la discriminación: su perrito "es" maravilloso y por tanto tratado entre algodones (lo cual está muy bien) pero eso no quita que su amo pueda luego asistir a vergonzosos espectáculos con animales. Ejemplo insigne de esta argumentación es ese veterinario que cuyo nivel deontológico es evidente... mente bajo.

Pero, aún podemos ir más allá. ¿Es que todos esos institutos, cátedras, fundaciones, sociedades, corporaciones, entidades públicas y privadas no son capaces de preguntarse sobre el alcance de actuaciones tan degradantes y de su efecto ejemplarizante? ¿Cómo poder luego confiar en el resto de sus enseñanzas y fines si el comienzo es así? ¿Es que no les preocupa que muchos de nuestros congéneres se comporten como sádicos? ¿Cómo pueden instituciones educativas incluir en la apertura de sus simposios, en los que se va a debatir el futuro moral de la humanidad, ¡de la paz!  pongamos por caso, espectáculos donde se maltrata y da muerte a un animal para solaz de los asistentes? ¿Tan difícil es concluir que estamos ante puro sadismo? Nos quejamos de la violencia en el mundo, pero luego desplegamos banderas que son una verdadera invitación a la sangre, al desgarro de la carne, al pavor, a la masacre, a la demostración de que no hay espíritu que valga, que hay una gran indiferencia hacia los bienes de la tierra. En esos casos se destruye para gozar, no hay otra definición. ¿Cómo se va a criticar a los más jóvenes si no se les ofrece actuaciones ejemplares. ¿Cómo prohibirles que maltraten si la sociedad en la que habitan maltrata?

Hemos dicho conscientemente bienes de la tierra. Sí. ¿Cómo un creyente verdadero puede aceptar que la obra de Dios (no lo es del hombre) pueda ser destruida así? No permitiremos que una obra de arte se destruya, pero si una vida. Un hombre puede recrear una cosa, pero no un ser vivo. Podemos hacer un rascacielos, pero no una mariposa.

Los hay también que son muy demócratas y legalistas. Te dicen: tu derecho es no asistir y el mío asistir. He ahí una impecable formulación jurídica. Dos derechos en perfecto equilibrio. ¿Cómo se ha conseguido? Simplemente cosificando al verdadero titular del conflicto. El animal ha pasado de sujeto a objeto. Mi derecho es cerrar ojos, oídos y boca. Pero ¿atenúa eso en algo el sufrimiento del animal? Quien nos hace tal proposición ¿habla de buena fe o nos está tomando el pelo? Por cierto, qué quebradero de cabeza para los juristas. ¿Cómo hacer una norma abstracta de aplicación general que luego tenga sujetos tan diferenciados y tan desigualmente tratados? Si no se puede maltratar a los animales, si hay una causa jurídica que justifique la prohibición ¿cómo aceptar luego tantas excepciones? Cuidado, sobre estos trucos jurídicos levantan todas las arbitrariedades.

 ¿Y las repercusiones de todo esto y en todos los ámbitos? ¿Qué se puede esperar de una sociedad educada en una indiferencia, en una abulia moral semejantes? No pensemos ya en el animal, sino en los casos en que hay riesgo para el humano, en el peligro que el fanatismo y la degradación provocan. No nos estamos refiriendo ahora al sujeto colectivo, sino al individual. Se dirá: esa es su decisión. No. A los trapecistas, por ejemplo, se les prohibió actuar sin red, lo cual está muy bien ¿Puede aceptar la sociedad que un ser humano arriesgue su vida por morbo del espectáculo? Hay una sentencia del TS (comercialización del video de la cogida de Paquirri) que reconoce que el "respetable" va a la corrida por causas taurinas y por causas más bajas e inhumanas, es decir, a asistir al posible espectáculo de la cogida del torero. Igual que las aguas de un río no pueden discurrir sino en una única dirección, la conciencia de los hombres no puede contradecir sus principios cuando le convenga. Contradecirlos así significa simplemente no tenerlos. Es una práctica que se está generalizando. Acotamos un terreno determinado y le aplicamos una normativa excepcional. No sé por qué pero me he acordado de Kosovo. Tú te separas, tú no te separas. ¿Razón? Mis santísimos...

Manolete dijo: "Este gente lo que quiere es verme camino de la enfermería". Es cierto, esa gente quiere una víctima, le da igual cuál. Habiendo descubierto esto el gran "matador", que pena que hubiera hecho de nuevo otra excepción. La maldad sólo es predicable cuando yo soy la víctima.

Juristas-políticos de tan finas hierbas como Bono o Mújica, y con cargos tan representativos nacionalmente, ¿es posible que cuando se manifiestan públicamente a favor de la "fiesta" no alcancen a comprender que están abogando por un espectáculo en el que hay realmente cuatro víctimas?

1) Los animales, por supuesto.

2) Quines aman a los animales, que constantemente han de estar asistiendo a bestialidades de todo tipo sin poder hacer nada. ¿Imaginan Vds., que seguro que aman a los niños, que diariamente tuvieran que asistir a su tortura sin poder hacer nada y con regocijo de una gran mayoría?

3) Quienes se juegan la vida, lo cual debería llevar a la prohibición de que se permita tal riesgo por la persecución de un lucro tan infame.

4) Y, no menos importantes, la educación y la convivencia colectivas. ¿De cuándo esto no es violencia que insensibiliza y genera más violencia?

¿Durante cuánto tiempo serán las cosas así? ¿Pasados diez, quince siglos, seguiremos siendo igual o las cosas se verán con más claridad? ¿Seguiremos siendo tan animales o por fin habremos superado el estadio de la prehistoria y de la bestialidad? El estado fue capaz de prohibir el desjarretamiento de los toros. ¿Carecemos hasta de esa capacidad de los más antiguos para corregir los excesos?

Juan Pablo II sostenía que los animales tienen alma. ¿No podría surgir un movimiento católico (cristiano) animalista que se movilizara con el mismo fervor que para otras cosas menos nobles?

HORRIBLE, MATADERO, MATANZA DE CORDEROS LECHALES

http://www.publico.es/espana/267182/barry/horne/activista/explotacion/animal/animalistas/rescate/corderos#comentarios

 VER VIDEO    VER VIDEO     VER VIDEO      VER VIDEO        VER VIDEO    VER VIDEO     VER VIDEO      VER

 DE BLOG "VEGANO"

Frases de Vegetarianos Famosos (Darwin,Gandhi, Pitagoras, Leonardo Da Vinci...) Dic 13, 2008

"Desde una edad temprana he rechazado el uso de la carne y llegará el día en que hombres como yo, verán el asesinato de animales como ven el asesinato de personas".Leonardo Da Vinci ( 1452 -1519 ).

"Mientras el hombre continúe siendo el destructor despiadado de seres inferiores no conocerá la salud ni la paz. Mientras el hombre masacre animales, se matarán unos a otros. Ciertamente aquél que siembra la semilla del asesinato y dolor no puede cosechar gozo y amor". Pitágoras ( 585-500 A. C. ).

"Si alguien dijera que voy a morir si no como caldo de carne o carne de cordero incluso por consejo médico, preferiría morir. Esa es la base de mi vegetarianismo. Para mí ese fue un gran descubrimiento en mi búsqueda de la verdad". Mohandas Gandhi.

"Mientras seamos las tumbas vivientes de bestias asesinadas, ¿cómo podemos esperar condiciones ideales sobre esta tierra?". "El domingo oramos pidiendo que la luz ilumine nuestro camino. Estamos cansados de guerras, no queremos más combates, pero sin embargo, nos atiborramos de cuerpos muertos". George Bernard Shaw.

"No extraño en absoluto ningún plato de carne, sí extraño el olor a tocino, pero no lo tocaría porque sé de donde viene. Cuando veo a un pedazo de tocino veo a un cerdo, veo un pequeño amigo y es por eso que no lo puedo comer". "Creo que en el futuro Mc Donalds será vegetariano porque sé que será más económico para ellos. No tendrán que pagarles a todos esos granjeros para que críen a estos animales y los transporten al matadero, será un momento feliz". "Si alguien quiere salvar el planeta lo único que tiene que hacer es dejar de comer carne. Esa es la cosa más importante que puedes hacer. Cuando lo piensas es asombroso. El vegetarianismo se ocupa de muchas cosas a la vez: ecología, hambre, crueldad, y es algo espiritual para uno mismo ¡hagámoslo!" Paul McCartney .

"Nada beneficiará tanto la salud humana e incrementará las posibilidades de supervivencia de la vida sobre la Tierra, como la evolución hacia una dieta vegetariana". Albert Einstein.

"La clasificación de las formas, funciones orgánicas, costumbres y dietas demuestran de un manera evidente que el alimento normal para el hombre es vegetal como los antropoides y los simios y que nuestro dientes caninos están mucho menos desarrollados que los suyos. No estamos destinados para competir con bestias salvajes o animales carnívoros." Darwin.

DE I MARÍA LARISA, CÁDIZ. (pps).

"Verdaderamente el hombre es el rey de los animales, pues su brutalidad supera a la de estos" Leonardo da Vinci.

"Se necesitan más de cincuenta animales para hacer un abrigo de piel; tal sólo uno para llevarlo puesto."

"El amor por todas las criaturas vivientes es el más noble atributo del hombre." Charles Darwin.

"Los niños y los animales entienden mejor mi música." Igor Stravinsky.

"Los animales quieren sin condiciones."

"La lástima es siempre el mismo sentimiento, no importa que lo sientas por un animal, hombre o por una mosca." León Tolstoy.

"Mientras el círculo de su compasión no abaruqe a todos los seres vivos, el hombre no hallará la paz para si mismo." Albert Schweitzer.

"Hasta que no hayas amado a un animal, una parte de tu alma estará dormida." Anatole France.

"El hombre ha hecho de la tierra un infierno para los animales." Arthur Schopenhauer.

"Cuando un hombre mata a un tigre lo llaman deporte; cuando un tigre mata a un hombre, lo llaman salvajismo."

"Dos cosas me sorprenden: la inteligencia de los animales y la bestialidad de los hombres." Flora Tristán.

"Los animales son buenos amigos. No hacen preguntas, no critican. Sólo aman." George Elliot.

"De todos los animales de la creación, el hombre es el único que bebe sin sed, come sin hambre y habla sin tener nada que decir." John Steinbeck.

"Llegará un día en que los hombres verán, como yo, el asesinato de un animal  como ahora ven el de un hombre." leonardo da Vinci.

"Es increible y vergonzoso que ni predicadores ni moralistas eleven su voz contra el abuso hacia los animales." Voltaire.

"Cuando el hombre se apiade de todas las criaturas sólo entonces será noble." Buda.

"A veces me preguntan ¿por qué inviertes todo ese tiempo y dinero para con los animales cuando existe tanta crueldad hacia el hombre, a lo que yo respondo: Estoy trabajando en las raíces."   George T. Angell.

AÑADIDOS DE OTROS BLOGS DISPERSOS

Te deseo que acaricies un gato, alimentes a un pájaro y oigas a un jilguero erguir triunfante su canto matinal, porque de esta manera, te sentirás bien por nada.. Victor Hugo

Los animales tienen alma. Juan pablo II

Amo a los perros porque nunca le hacen sentir a uno que los haya tratado mal.

Otto von Bismark (1815-1898) Político alemán.

El hombre ha hecho de la Tierra un infierno para los animales.

Arthur Schopenhauer (1788-1860) Filósofo alemán.

Creo que los animales ven en el hombre un ser igual a ellos que ha perdido de forma extraordinariamente peligrosa el sano intelecto animal, es decir, que ven en él al animal irracional, al animal que ríe, al animal que llora, al animal infeliz.

Friedrich Nietzsche (1844-1900) Filosofo alemán.

Un país, una civilización se puede juzgar por la forma en que trata a sus animales.

Mahatma Gandhi (1869-1948) Político y pensador indio.

Una de las glorias de la civilización sería el haber mejorado la suerte de los animales.

Théophile Gautier (1811-1872) Poeta, crítico y novelista francés.

Los animales son buenos amigos, no hacen preguntas y tampoco critican.

George Eliot (1819-1880) Seudónimo de Mary Anne Evans. Novelista británica.

Todos los hombres son dioses para su perro. Por eso hay gente que ama más a sus perros que a los hombres.

Aldous Huxley (1894-1963) Novelista, ensayista y poeta inglés.

Todo el conocimiento, la totalidad de preguntas y respuestas se encuentran en el perro.

Franz Kafka (1883-1924) Escritor checoslovaco.

Se dice que el elefante indio llora a veces.

Charles Robert Darwin (1809-1882) Científico británico.

Ojo por ojo y todo el mundo acabará ciego.

Mahatma Gandhi (1869-1948) Político y pensador indio.

Desconfío de la incomunicabilidad; es la fuente de toda violencia.

Jean Paul Sartre (1905-1980) Filósofo y escritor francés.

La violencia es el último recurso del incompetente.

Isaac Asimov (1920-1992) Escritor y bioquímico estadounidense.

La violencia crea más problemas sociales que los que resuelve.

Martin Luther King (1929-1968) Religioso estadounidense.

Lo que se obtiene con violencia, solamente se puede mantener con violencia.

Mahatma Gandhi (1869-1948) Político y pensador indio.

La violencia es miedo de las ideas de los demás y poca fe en las propias.

Antonio Fraguas Forges (1942-?) Humorista español.

El hombre nació en la barbarie, cuando matar a su semejante era una condición normal de la existencia. Se le otorgo una conciencia. Y ahora ha llegado el día en que la violencia hacia otro ser humano debe volverse tan aborrecible como comer la carne de otro.

Martin Luther King (1929-1968) Religioso estadounidense.

Toda reforma impuesta por la violencia no corregirá nada el mal: el buen juicio no necesita de la violencia.

Leon Tolstoi (1828-1910) Escritor ruso.

Quisiera sufrir todas las humillaciones, todas las torturas, el ostracismo absoluto y hasta la muerte, para impedir la violencia.

Mahatma Gandhi (1869-1948) Político y pensador indio.

servido por luism 4 comentarios compártelo