Charlas con un misántropo. El Che.

El misántropo mira con las cejas alzadas, como si de repente la sorpresa hubiera anulado su sentido de la orientación. Raro en él, que ahora parece perdido. Al final explota:

--Pero ¿qué decís?

El amigo enjuto afirma solemne:

--Simplemente que Che Guevara fue un canalla.

--Claro-dice el misántropo-y como tú has dedicado tu vida al estudio de las ciencias políticas lo sabes todo sobre el asunto.

El amigo gordo interviene:

--Misántropo, sabemos cómo piensas y te respetamos, pero las cosas son como son.

--Increíble-responde él llevándose las manos a la cabeza en un gesto teatral. Él no es teatral, pero pretende materializar lo que le parecen despropósitos-: y que esto lo digan trabajadores acoquinados, hocicados y explotados.

--Explotados o no, leemos la prensa-el amigo enjuto se ha picado un poco--; no sólo tú lees.

--Pero veamos, una cosa es decir que se comparten sus ideas o que no, que estaba acertado o que no, que se podía hacer de otra forma, o que incluso no se podía o debía hacer, pero afirmar que era un canalla...¿De dónde salís vosotros? Creedme, desde que la clase "operaria" viaja en coches de semilujo, estáis desconocidos.

--Claro, tú sabes más que periodistas reconocidos. Misántropo, actualízate. El mundo entero lo dice.

"El mundo entero" repite mentalmente el misántropo, moviendo la cabeza. Está en uno de esos momentos en los que es tanta la indignación que se le aturrullan las ideas. También raro en él, que en estas situaciones disfruta y hasta se vuelve malo. Quizás sea por la decepción de que sean amigos íntimos quienes hablen así.

--Lo dicen los periódicos-repite--¿Acaso esos periódicos han hablado de la reconversión que sufrió tu gran empresa deslocalizada y que os dejó con una mano delante y otra detrás? ¿Acaso esos periódicos informan de que los salarios han subido un 3,7% y los beneficios empresariales un 73% en estos cinco últimos años? ¿Creéis acaso que esos periódicos pueden ser objetivos con quienes entienden que la información es un asunto público que no se puede dejar en manos privadas, es decir, con afán de lucro?¿ No es más lógica esperar un boicot permanente?

--Misántropo-dice el amigo gordo-te estás yendo. Estamos diciendo que hoy día hay mucha gente que piensa que el Che era un canalla.

--Pero si tú eras un fanático de él.

--Era inexperto en estas cosas.

--Ah, y ahora eres experto y estás definitivamente realizado. Claro, ¿cómo dicen ahora, "desde" la "responsabilidad"?... ¿Responsabilidad de qué? ¿De parado? No me jodas.

--Que se esté parado o no-tercia el amigo enjuto-no cambia nada. Los hechos son los hechos. ¿No eres tú el que dice que hay que enjuiciar objetivamente?

--Por supuesto, y este es un buen ejemplo; habéis utilizado la palabra más inadecuada.

--¿Va a ser cuestión de una palabra?

--Sí, una sola palabra, pero muy importante.

--Tú me dices que el Che ha matado gente y discutiré contigo si el matiz de asesino cabe o no, en consideración de si hay o no hay alevosía, si es en un acto de guerra o no lo es, si hubo reciprocidad, si había culpabilidad en los ejecutados, de su cantidad. Pero al hablar de canalla, de canallada, entras, sin darte cuenta, y muy inesperadamente para un hombre que ha pensado como tú, en un terreno muy resbaladizo. Y perdonadme, entráis muy superficialmente.

--¿Por qué?

--¿Se puede llamar canalla a un hombre que antepone sus convicciones a cualquier otra consideración y se juega la vida por ellas?

--Pero eso es lo que está dentro de su cabeza, que puede ser muy respetable, pero ¿y sus actos'

--La canallería es un concepto que afecta a la moralidad, a la conciencia, a la consecuencia, y te digo, pocos como él. Poquísimos.

--Bueno, hay mucha gente que se la juega y se la ha jugado.

--Exactamente, pero no juzgamos su mérito o demérito. Estamos hablando de otra cosa aún más importante.

--Explícate.

--Napoleón ¿era un héroe militar? Puede que sí. ¿Un estratega genial? Seguro que si. ¿Un político extraordinario?  Por supuesto. ¿Un gran organizador? Sin dudarlo ¿Un patriota? No lo sé, porque no se qué era para él patria. Pero lo que sí se es que todas sus actuaciones iban en su beneficio, ya que, aparte de ser su  profesión, se benefició de ellas muy particularmente, más que nadie. Y que sus actuaciones eran altamente cruentas sin que hubiera un saldo equilibrado. Fíjate en que ya no entro en si era un antirrevolucionario y que traicionó y decapitó a la revolución francesa. Pero sí en que era un canalla, con mayúsculas, porque conscientemente hizo algo que puesto en la balanza se inclinaba a favor del beneficio propio-en contra del beneficio colectivo. Napoleón se servía a sí mismo y con un saldo negativo salvaje. ¿Cómo pudo su conciencia soportar dejar abandonados a 300.000 de sus soldados en las estepas rusas sin alterarse. ¿Cómo volvió a la carga, dispuesto a organizar otra masacre, cuando sabía que sus objetivos habían fracasado completamente,?

--Pues que quieres que te diga, pero el Che fue político, militar y derramó sangre.

--Claro, y recurriré a un ejemplo manido no por vulgaridad, sino porque está claramente solventado: y eran igual Hitler y Roosvelt porque los dos eran los jefes de Estado de naciones contendientes.

--Hombre, no digo yo eso.

--Sé lo que dices. Has pasado de rojo a celeste-esta palabra elegida intencionadamente--. Los trabajadores creemos que nos hemos instalado en las cocheras de los plutócratas y que pronto pasaremos al recibidor.

--Las ironías sobran.

--Por supuesto, y discúlpame, pero es muy triste oíros decir estas cosas.

--Concretemos ¿Por qué no es un canalla?

--¿Tú nunca te has debatido sobre si habrías de hacer algo, o algo más por el género humano?... ¿Al menos antes?

--Por el género humano y por mí, que formo parte de él.

--Efectivamente. Pero, ese asunto, sinceramente ¿no te ha inquietado?

--Sí, algo. Supongo que a todo el mundo.

El otro asiente con la cabeza, y puntualiza:

--Y compruebas que no es fácil, tanto operativa como personalmente.

--Es decir, que puede no merecer la pena arriesgar tu futuro por tu futuro.

--¿Mi futuro por mi futuro?

--Sí, porque si no te mueves pasa esto, que la bicicleta se cae. Supongo que estarás conmigo en que estamos en tiempos de involución social y que esta gente no te dará lo que no pidas...

--Sí, claro.

--Por supuesto, no sería tan reprochable tu pasividad si pertenecieras a las clases bien situadas.

--Hombre-dice el amigo enjuto-está el interés general y el particular. Una media ¡no?

--Como lo prefieras, es indiferente, porque no voy a eso. Es decir, que es aceptable que a alguien que tenga cubiertas, bien cubiertas, sus necesidades, y las de sus hijos -casi deletrea esta última frase-no se le puede tachar de canalla si se inhibe de cooperar en el progreso social de los demás, y entiéndase que estamos hablando de participaciones con riesgo.

--Es aceptable-confirma el amigo gordo-, seamos realistas y aceptemos las cosas como son.

--Incluso es aceptable que no lo haga quien esté afectado por esa situación contra la que debería luchar...

El amigo gordo y el amigo enjuto se miran de reojo y después miran al misántropo, pero no hay ironía en la expresión de este. Más bien una sombra en su rostro. Los ojos parecen muy oscuros.

Asienten:

--Es aceptable-dicen--, cada cual hace con su vida lo que quiere... o puede...

--Exacto, pero vosotros, que tan comprensiblemente aceptáis, luego llamáis canalla a un hombre que: Primero: es médico, médico en América latina, lo cual es un estatus importante. Y en vez de pensar que no debe arriesgarse, se va a Cuba y hace una revolución que hubiera podido fracasar y dar con sus huesos en la cárcel, o peor, no olvidemos estas letras, que se han olvidado fácilmente: b-a-t-i-s-t-a----e-j-e-r-c-i-t-o----a-m-e-r-i-c-a-n-o-s. Segundo: la conciencia de este hombre podría haber quedado colmada; las personas con conciencia tienen obligaciones morales, pero hasta un límite. El cumplió con lo que entendió su deber. Tenía dos posibles alternativas: retirarse a ejercer como médico, con su familia, o seguir en la actividad política en Cuba. Sin embargo, la mente de este "canalla" universal, su sentido del deber moral o social, no queda colmado y se obliga a más. No olvidéis que además fue ministro, presidente del Banco de Cuba, eso orgánicamente; a efectos de prestigio, no digamos. Sin embargo, se despide de sus hijos, de su mujer,-de sus cargos, de su profesión, algo muy importante para quien ha sacado una carrera tan difícil, de sus hogar, de sus camaradas, de sus amigos, de sus comodidades, de su protección, y se vuelve a la sierra, esta vez en el extranjero, ah, además, estando enfermo de asma... ¿Cómo alguien que antepone así el imperativo de su mente a los imperativos de su otra parte de la mente, del cuerpo, de la familia, puede ser designado como canalla por unos periódicos que no mueven un solo dedo por nadie, sino por sus amos a los que les sobra de todo?

--Pero fusiló gente...

--Por eso, precisamente, hice hincapié en la palabra canalla. Fusiló gente, sí. Bush ha ocasionado la muerte de 600.000 iraquíes según las últimas estadísticas edulcoradas de la voz de su amo, que antes había hablado del millón. Churchill, en una sola tacada acabó con 30 mil derviches, y lo mostró como un acto de desarrollo y civilización; los Estados Unidos sólo en Vietnam acabaron con más de tres millones de vietnamitas, etc. etc.

El enjuto arruga la frente y pregunta:

--¿Sabes las víctimas de Cuba?

--Yo sí. ¿Y tú?

--No-el enjuto mira al gordo, que se encoge de hombros.

--Pues, los datos oficializados por los historiadores arrojan estos resultados:

Los castristas causaron en total 912 muertes, y hablo del total, mientras que los de Batista causaron 1.807 muertes. Insisto, en total, es decir, todas, todas, todas las víctimas causadas, incluidos esos horribles fusilamientos, que entre líneas nos informan están entre 100 y 250, y de los cuales es imposible encontrar referencias claras ¿sospechoso, verdad?

--Sí.

--Sin embargo, curiosamente, la conciencia de la "comunidad internacional" no habla de las otras muertes que hay en el mundo, lo cual es también sospechoso, porque aquí por lo visto hay que jugar sólo con los datos que quieren los voceros condecorados. Mientras en el mundo mueren al día, por enfermedades infecciosas, más de 8.000 personas, ese país de "canallas" tiene una de las tasas más altas de protección sanitaria, al extremo de que al nacer mueren proporción menos niños cubanos que norteamericanos. Pero eso no importa.

El misántropo parpadea. Nadie responde nada. El enjuto mira su reloj. Le duele la cabeza. Mira de soslayo a su compañero, y se entienden. "Este hombre se lo toma todo a pecho" ¿Y a mí que me importa que sea o no sea un canalla? ¿Va a cambiar algo con sus interminables parrafadas?"

--Yo me tengo que ir-dice.

El amigo gordo asiente y confirma:

--Quedé a las siete.

El misántropo se encuentra de nuevo con una situación conocida, uniforme. Ese sí que es un muro infranqueable. Un país que tanto habla, luego qué poco tiene que decir. ¿Su virtud y su defecto? Diluirlo todo en la nada porque no hay solución. ¿Para qué sacrificios inútiles?

--Pues huid como cuerpo que lleve el diablo, hablando de ches-bromea el misántropo.

Una vez solo se dice: "Aburro a la gente. No, el mundo real aburre a la gente. Prefieren el mundo de fantasía. Esa es la habilidad de Hollywood, de Disneylandia, de las romerías. Tememos tanto a la realidad que hasta preferimos las mentiras. Pero ¿no decía otro pesimista que quien se ríe de sus cadenas está condenado a ellas toda su vida?"

Sale: Recuerda el monólogo del policía de "Los miserables", de Víctor Hugo. Se dice que no sabiendo si atender a la ley o a la justicia, y no queriendo incumplir con su profesión, se suicida tirándose al río. Conclusión romántica, sí, --piensa--, pero teóricamente interesante. ¿Puede un hombre, con verdadera conciencia, desatenderla? Por eso es tan importante desprenderse de ella, so riesgo de enfermar. ¿Está él enfermo?

servido por luism 2 comentarios compártelo