Charlas con un misántropo. Belén Esteban
El amigo del misántropo cierra el periódico:
--¿Has oído lo de Belén Esteban?
--No.
--Si se presentara a presidente obtendría el 8% de los votos. Y ese cálculo ha de hacerse sobre un porcentaje alto de abstención, lo cual sube su cuota.
--No me extraña. esta mañana comentaban que el 3% de los votos de Zapatero responden simplemente a las siglas ZP.
El amigo mueve la cabeza, como si hablara solo. Luego prosigue:
--E IU no alcanza para dos diputados. Un partido casi centenario.
--Ellos también cayeron en la tontería de los mensajes vacíos.
--No recuerdo.
--"Mirala, mirala, la puerta de Alcalá..."
--Ah, si... y cantada por Ana Belén...
--Quien ahora se ha hecho de Amnistía Internacional y anticubana, como el extinto Saramago--el misántropo sonríe tristemente.
--A veces no puedo evitar comparar la política con mi profesión de médico y me pregunto si una operación de cirujía se podría realizar con la técnica electoral.
--Supongo que no, y no es antitética la democracia con un sistema más depurado. Pero no conviene arreglar nada. Creo que nunca la clase política había representado un fraude semejante.
--¿Qué quieres decir con un sistema más depurado?
--Sí, alguien decía que los votos no hay que contarlos, sino pesarlos. Ese es un extremo que no comparto. Pero también es verdad que se dan dos desviaciones importantes en el sistema electoral: una, que se vota sin saber, y dos, que se vota sobre asuntos que no le competen a uno. Pongo un ejemplo exagerado: ¿podría yo votar por que le bajaran el sueldo, yo que sé, a los mineros? Contribuimos a medidas criminales pero que convienen simplemente porque a nosotros no nos afectarán.
--Lo que pasa es que es difícil encontrar el sistema...
--Es difícil, sí, pero este sistema no funciona: lo que hemos comentado otras veces, como tengo que ganarme votos de la clase media, pues nada, quito prestaciones sociales de los más débiles y con ese ahorro le puedo bajar a las clases medias un porcentaje de sus impuestos. En cierto sentido es un sistema basado en el chantaje.Y después la segunda parte ¿hasta que punto no es delictivo incumplir un programa electoral?
--Aznar habló de contrato electoral...--recuerda el amigo.
--Muy angosajón, y ¿qué hizo con el contrato cuando ganó? Entró en una guerra no estipulada y a sabiendas de que el 87% estaba en contra, reconocido por él, según testimonio de Blair. Se parte de una base errónea, que viene del constitucionalismo, la de que el sistema democrático actual es incuestionable. Es decir, no se puede afinar. Puro conservadurismo, muy oculto, eso sí.
--Pero todo esto es inaceptable, sobre todo para los sectores dijéramos doctrinarios.
El misántropo se encoge de hombros:
--Ya no hay doctrina. Les conviene y punto; además, el sistema es víctima del propio sistema ¿van a cambiarlo quienes podrían verse perjudicados por ello? Si los escaños de IU subieran, bajarían los del PSOE y los del PP. Estoy seguro de que si los aparatos dieran la orden de reformarlo, los del pelotón calientaasientos se mirarian entre ellos y dirían ¿qué dices tú de quitarme de aquí?
--Pero eso afecta a la médula de la democracia: es insostenible pretender que a más de un millón de electores le puedes asignar muchísimos menos diputados de los que tiene, y traspasárselos a los otros más grandes, o más convenientes, porque mira los catalanes... Con los mismos votos que IU tienen cinco veces más de escaños. En el fondo, es la ley de la fuerza, no de la equidad. Ya no se trata que en una asamblea de cinco tres puedan decidir por mayoría comerse a los otros dos, sino que encima, a esos dos, les quitan un voto porque sí.
--Es un sistema que tiene un efecto general. Se busca una pretendida "voluntad general" pero sólo con perfiles muy difusos. Y en esa oscuridad, pues cabe de todo.
--Un efecto general que afecta a situaciones muy concretas.
--Quizás por eso todos los sistemas se agotan--el misántropo habla sin estusiasmo; todos los temas se van volviendo manidos--. Van degenerando de su propia versión hasta quedar irreconocibles. Hemos pasado de que no haya separación de poderes a que no haya ni una apariencia de democracia. Creo que han llegado a la conclusión de que pueden hacer lo que deseen, porque no pasa nada.
--Increible.
--Y eso por no hablar de la judicialización de la política.
--¿A que te refieres?
--Hombre, a la judicialización de la política. Lo que aparentemente podría parecer bueno, luego se convierte en un sistema de filtro conservador y tecnocrático, perdiendo todo su sentido social. Aunque no es un ejemplo típicamente jurisdiccional, ahí tienes al Tribunal Constitucional, que muchas veces reforma el propio espíritu, el propio sentido de la Constitución.
--Es decir--dice el amigo--que cabe una lucha dentro del sistema.
--Por supuesto; la propia Constitución tiene una serie de beneficios que en el mejor de los casos son olvidados, y en el peor, adulterados. Bastaría con que nos pusiéramos a desarrollarla para tener labor suficiente que hacer. Es más, la Constitución es de los setenta, es decir, de una época más progresista que la de ahora, promulgada en un unos momentos en los que la derecha estaba medio baja, sólo medio baja, por lo que queda una serie de oportunidades que no quieren aprovechar. Precisamente lo que padecemos es producto de que no se atendiera completamente a los tiempos que corrían. La derecha supo dejar sus anclajes en ella, y ahora los vamos descubriendo.
--Pues nada, Belén Esteban de presidente.
--Tendría su ventaja: la caricatura sería completa.
Se levantan, pesados, como si apenas les restara empuje.
--¿A dónde vas ahora?--pregunta el amigo, sin curiosidad.
--A acostarme.
--Si son las nueve.
--Bueno.
--¿Sin cenar?
--No tengo hambre.
