Charlas con un misántropo. ¿Totalitarismo democrático?

-Pero lo que Vd. defiende es un totalitarismo.

El misántropo se queda callado y mira con aprensión a su interlocutor. Sabe que esa palabra es peliaguda. Apenas conoce a al desconocido y se ha mostrado apasionadamente franco. Recuerda que Chomsky había advertido de que a los grandes poderes comienza a resultarle incómoda y costosa la "democracia". De repente descubre que confiamos en que estamos en una democracia tanto como en una sociedad civilizada. Y sin embargo ¿son verdaderas ambas afirmaciones? ¿cabría una involución por el simple peso muerto de esa parte del iceberg  en la que no reparamos?

-Totalitarismo-repite, por decir algo. Pero se da cuenta de que ha profundizado demasiado como para poder recular.

-¿Qué entiende Vd. por totalitarismo?-pregunta, pensando que así devuelve la pregunta y se desembaraza de la respuesta.

-Lo que todos entendemos: comunismo, nazismo, fascismo y todas esas ideologías que pretenden que el Estado suplante a los ciudadanos.

El misántropo sonríe.

-Lo ha resuelto con facilidad. Se le ha olvidado islamismo. Pena que sea el calco de un panfleto.

-Me ofende con esa afirmación--exclama el otro-. ¿Piensa que soy una persona superficial que habla por boca de otros?

-Superficial no, pero que se ha evadido con un tópico, sí.

-Es decir, que esos regímenes no son totalitarios.

-Ve, volvemos a partir de un nuevo tópico.

-¿Cuál es ese nuevo tópico?--; parece agitado, demasiado agitado.

El misántropo sonríe interiormente. Se acuerda de aquel compañero de trabajo que nunca se apasionaba, ni se enfadaba, ni adoptaba posturas extremas... hasta que un día hablaron de baloncesto. Ese mismo día el misántopo descubrió que la gente no se apasiona por equilibrio o fortaleza de ánimo, sino por desinterés, por indiferencia. Pero que si les tocas la fibra sensible que les afecta, saltan como un resorte, quizás con más pasión que un crédulo. Y este es ahora el caso. Hasta aquel momento su interlocutor se había mostrado distante y excéptico, por encima de batallas vulgares y de intereses seguramente espurios para él. Pero acababan de llegar al corazón de su sensbilidad y de su orgullo.

-¿Cuá es ese tópico?-insiste, desafiante.

El misántropo piensa: este sabe más de lo que parece. Que bien me ha calado.

-Pues ese acuerdo que han logrado--prosigue- las universidades, los medios de comunicación, los políticos de izquierda y de derecha occidentales: que esta sociedad nuestra es la mejor de las posibles. En el fondo han hurtado al mundo el verdadero nombre de su ideología.

Esta vez es el otro el que se sonríe:

-¿Un nuevo descubrimiento suyo? 

-No, además, no es nada peyorativo y aún menos insultante. Anglosajonia ha vencido con el control, entre otras cosas, del lenguaje.Hay que reconocerlo. Vds. simplemente son churchilistas.

El otro se relaja repentinamente, como si el tren a punto de descarrilar volviera a la vía adecuada.

-Mejor churchilianos. No tengo inconveniente en aceptar ese calificativo-dice, algo extrañado de que la conversació discurra tan fluidamente. Como el misántropo de él, piensa que se está abriendo demasiado. Una sociedad libre, plagada de desconfianza. ¿Qué habrá debajo?

-¿Ve?-el misántropo ríe-. Pero... ¿quiere saber qué entiendo yo por tal definición?

-Algo que según sus palabras no es peyorativo ni insultante.

-No lo es, al menos según los conceptos de su mundo...

-Pero que rebuscado es Vd., ¡maldita sea!

-Jajaja, es cierto, ya me lo han dicho... ¿Pero, por qué daré yo tantas vueltas para decir que Churchill simplemente era un imperialista?

El otro frunce el ceño. No sabé si enfadarse o no.

--¿Qué quiere decir?

-Nada especial. ¿Sabía que Churchill fue investido con la orden del imperio?

-Fue un gran estadista.

El misántropo se encoge de hombros:

-Como Felipe II. Carlos I. Los Reyes Católicos. Napoleón, Luis XIV, Pizarro, Cortés... ¡El Conde Duque de Olivares!

-¿Y todo esto resuelve lo que estábamos comentando sobre los totalitarimsos?

-Un poco sí. Curiosamente no le ha molestado lo de imperialista. Ummm, los designios secretos del lenguaje. A lo que iba ¿no ve Vd. la esencia real de las cosas?

Esta frase sorprende al otro:

-¿Me va a dar una lección de metafísica?

-Nooo, los maestros en ella son vds., recuérdelo. Yo soy un simple materialista que cree que el hombre piensa lo que come. Y más bien somos caníbales.

-¿Caníbales?

-En un sentido figurado. ¿Se da cuenta de cuanta vida han devorado los imperios?

Los labios del otro se aprietan fuertemente.

-Por eso decía que Vd., -prosigue el misántropo-, a pesar de su importante cultura, ha recurrido facilmente el tópico para ¿torearme? Que horrible palabra. matador, brrrr...

-En todo momento he hablado con buena intención.

-Sí, claro, pero con muy mala memoria. En definitiva ¿no sería mejor completar todos esos totalitarismos con el imperialismo para tener una gran fresco sobre la condición humana...?

-¿Un gran fresco? No se puede comparar la historia de Gran Bretaña con la de la Unión Soviética, la de China, Corea del Norte o Irán..

-Iba a decir lo bien localizados que tiene Vd. a los malos. Pero he reparado en que se ha olvidado de la Alemania nazi.

-Exacto.

-Es que se le olvidaba.

-Le he entendido.

El misántropo cruza las piernas, como cuando va a comenzar una larga perorata. Si allí estuviera su amigo, que le conoce bien, hubiera temblado.

-Y no solo son olvidos los de Vds., sino también mentiras continuadas.

-¡Pero! ¿qué dice señor mío?

- ¿Por qué sólo cuentan los muertos, desmanes, suciedades, de un solo lado?

-Porque es lo que hay.

-En sus pequeños libros, no en el gran libro de la historia. Los tópicos, le insisto, no son recomendables para la salud del pensamiento. Fíjese, su gran mentor, Churchill, decía algo muy inteligente, que no recuerdo literalmente, pero que venía a explicar cómo dejaba correr libremente su pensamiento, hasta llegar a las ideas más peregrinas, sin hipotecar sus verdaderas creencias. Imítele y concédase un poco de libertad.

Con un punto de sorna, el otro contesta:

-A ver, guíeme en ese camino de libertad sobre rieles de acero.

-Seré breve, para evitar su deceso por narcolepsia, que mi amigo médico encontraría una término más exacto.

-¿Quizás un coma por acumulación de tonterías?

El misántropo mira a su interlocutor como preguntandose "¿Me enfado o no?", y al final ríe:

-Eso, por un coma por acumulación de tópicos. En fin, a lo que iba. Fíjese, en primer lugar, la artillería intelectual del imperio. McKinder, respetadísimo, hablándonos sin ningún recato de expansionismo. Rusia y China, principalemente según él, son los países pivotes que hay que conquistar para controlar las zonas adyacentes, y así apoderarse del resto del mundo. Así de claro. Un imperialismo totalitario que ansía el mundo en su más cruda manifestación. Y no encuentre justificación a estos planes en los totalitarismos de esos otros países, porque no eran la Rusia y la China comunistas, sino monarquías muy convencionales. Y Vd. me dirá, palabras, paparruchas. Pero no, antes de las palabras estuvieron los hechos, los intentos de que las palabras fueran una realidad. Para los ingleses poseer la India era atacar al bajo vientre del monstruo del que apoderarse. No olvidemos las  repetidas incursiones en China, por ejemplo, imponiéndoles la opiomanía, o como se diga, por la fuerza de los cañones para recomponer su balanza comercial, muy deficitaria con India. ¿Ha visto "55 días en Pekín"? Muy útil para no enterarse de nada. Con la fama que tuvo, con su Charlton Heston, , el héroe de rigle.

El otro abre los ojos desmesuradamente:

-Pero ¡de que cuentos chinos me habla?

-De un cuento indo-sino-ruso. De dos guerras del opio. Pero en vez de ir a tiempos tan lejanos, podemos recordar las interferencias de ese imperio, ya dando las boqueadas, en una guerra civil a la que el pueblo ruso no les había invitado. ¿Una intervención solidaria con los zares? No lo creo, en cuanto que durante todo el siglo XVIII y parte del XIX no fueron dos imperios que simpatizaran demasiado. Y eso que los monarcas eran primos y muy parecidos en fisonomia. Pero ya sabemos que los ingleses no se casan ni con sus esposas.

-Todo esto que me cuenta es demencial. Yo diría que la fiebre de un totalitario. ¿Y qué hay del imperialismo de los rusos, de los chinos?

El misántropo sonríe por enésima vez:

-¿De los indios también? Nosotros somos españoles y deberíamos contabilizar dentro de ese espíritu imperialista las incursiones de los piratas Drake, a las odenes de su Graciaosa majestad. Por lo visto, para Vd. la Leyenda Negra no existió, al menos como retorcido elemento de propaganda de quién era igual o peor. No olvide, querido compatriota que somo el único país de Europa que tiene en su territorio una colonia extranjera; Gibraltar.

-Esa es la razón de estado de todas las naciones.

-Mmmm, como los protege y justifica. Pero bueno, en definitiva podemos estar de acuerdo en eso. Pero ya que le veo bastante desmemoriado,  vayamos a fechas más próximas para que la razón se aclare.

-¿Qué encontrará Vd. ahora?

-Lo que está ahí, en la historia y se oculta; ¿no le molesta la mentira? Precisamente ahora se ha recordado a Negrin, y su afirmación de que la guerra civil española era la primera parte de la guerra mundial...

-Tonterías.

-Es indiferente la calificación, pero las fechas no son mentira: apenas cinco meses entre las banderas arriadas en España y las izadas en Europa. Cinco meses de luecha  y hubiera sido una misma guerra contra el fascismo. Y tampoco es una invención mía lo sucedido a partir del Comité de No Intervención, que no era precisamente eso, y que  aún así hubiera sido vergonzoso.

-¿De qué habla? ¿qué inventa?

-Hablo de León Blum, que antes francés que socialista, el 1 de agosto de 1936 tiene ya decidida la no intervnción de Fancia. . Están Vds. los liberales muy desasistidos de la historia como para haberse convertido en portavoces de la legitimidad. Hablo de que ese comité neutral, cuya finalidad era que no se vendieran armas a ninguno de los bandos contendientes, sin embargo, dejó el control de la cosa a la flota nazi-alemana, la cual no se cansaba de embarcar material alemán e italiano para Franco. Hablo del 27 de febrero de 1.939, fecha en que los gobiernos francés e inglés reconocen al gobierno de Franco, es decir, antes de que terminara la guerra

-No tenía conocimiento de eso.

-Puedo que no, pero yo estoy seguro de que vd. no hará como el español torpe, que se empeña en despreciar cuanto ignora, y si puede, embestir contra ello... Esos son hecho, como el de que no se tardó demasiado en firmar alianzas estratégicas con Franco.

-Era, es, el realismo de la política. Rusia vendió carbón a países cuyos mineros estaban en huelga.

-Ah, que bien informado esta sobre el otro lado. ¿No será la suya una desmemoria táctica? Pero no olvide que eso ya está sancionado. Rusia era, o es, culpable. Se sabe en todos los rincones del mundo. Y no por comunista, sino por peligrosa, que eso tardé en descubrirlo. Pero iba a más, mi querido amigo ¿puedo llamarle así?

--Llámeme como quiera... otra cosa será la realidad.

-Mi querido amigo, pues. ¿Por qué tardaban tanto los anglosajones en entrar en la Segunda Guerra Mundial? ¿Por qué retenían los envíos de polvora?

-Esperaban el momento propicio.

-Jajaja, que lealtad. Pero ya sabemos que los anglosajones no tienen amigos, sino intereses. Ellos siempre lo han reconocido cuando traicionaban a alguien. Pero, retrocedamos un poco más. ¿Ignora o ha olvidado que junto a los grandes capitales alemanes, hubo grandes capitales anglosajones, suizos y de otros países más en la financiación de Hitler?

-¿Qué dice ahora?

-Lo que oye.  Lo que está contabilizado. Perdóneme, pero vive Vd. en el país de las Maravillas... Ese imperio inglés no totalitario no ha dejado de dar la tabarra hasta su extinción. ¿Ignora que en Inglaterra había grandes simpatías hacia el fenómeno alemán? ¿Ignora que el heredero de la corona era un ferviente filonazi? ¿Ignora que Rudolf Hess tenía gran confianza en una alianza aglo-alemana que se volvería hacia el Este? ¿No sabe que ese era el sueño de su admirado Churchill, el demócrata-humanista, quién después de haber matado a 30.000 derviches, en el país de estos, como siempre, nos aclaa en frase memorable que esa es la demostración de la superioridad de la civilización sobre la barbarie?

-¿Y todo eso demuestra que es un totalitarismo?

-¿Acaso cree que la sangre derramada, o que se ha permetido que se derrame, se limpia después con el voto de 4 ingleses aburridos?

-Está equiparando unas democracias a unos regímenes sangrientos.

-Sigue con los tópicos.

-No lo creo así. La evidencia está ahí, en como viven ellos.

-Claro. Pero, a que se niega Vd. a multiplicar 50 mil muertos, por 365 días por cientos de años. ¿Le conmociona que la cifra sume más de 1.600 millones de muertos? Pues ese es el saldo verdadero de su no totalitarismo, al que podemos llamar capitalismo para entendernos, y lavarlo después con  unas elecciones engañosas cuyos resultados están ya cantados a base de dinero. Hoy explicaban como el Tea party, y no sé porque no lo llaman el partido fascista, ha recibido 5 millones de dólares de un magnate, otros tantos de otro, un millón de Murdock, etc., etc... ¿Es ese el juego democrático?

-Me niego a aceptar que sean votos cantados.

-Cantados, sí. Cada vez se van descubriendo más y mas evidencias. En el estado de Ohio hasta lo senadores demócratas, leales aliados, tuvieron que recurrir ante los jueces porque los votos habían sido ¿manipulados? Pero, ay, los jueces ordenaron un muestreo en las mesas de voto tradicionalmente... republicanas, en vez de ordenar un sorteo de todas las mesas a investigar, en cuanto el fraude se sospechaba en las zonas de voto tradicionalmente demócrata, avalado ello por encuestas previas que preveían el éxito de los demócratas. Alguien en Suecia dijo que la democracia era un lujo de ricos.

-No, de civilizados.

-No, de ricos que sostenían y sostienen a sus aristocracias obreras con los beneficios de las colonias. ¿Sabe que las minas de Inglaterra, siendo deficitarias, se sostenían con los beneficios de las minas de Sudáfrica? ¿Sabe que nosotros nos quedábamos el 85% de los beneficios del petróleo de Bolivia?

-No sé qué líos se arma Vd., pero no irá a comparar China con Inglaterra.

-Hablaba de Bolivia y españa. Y por supuesto que no los compararé; ni a los exesclavistas con los exesclavos, que curiosamente, en esta sociedad bastarda, parece que son los que tienen que estar acomplejados, mientras los otros no sufren el menor sonrojo por haber realizado tan miserable comercio.

-No me ha contestado.

-¿Por qué se empeña en nombrarme el único saloncito de la casa que tienen medio limpio? Porque en las ciudades inglesas de los sesentas había un alto porcentaje de población enfermiza por insalubridad, mala alimentación, pobreza. Y eso que poseían medio mundo. Al menos podrían haber almentado a los suyos. ¿Por qué no enumeramos todos los países del imperio y todos los países no totalitarios que han tenido dictaduras militares alentadas y sostenidas por los no totalitarios? Que casualidad, cuanto golpe y dictadura donde precisamente hay ingentes materias primas a precio de saldo.

-Entonces el islamismo para vd. tiene su razón de ser.

-Para mí tiene tan poca razón de ser como la iglesia católica, la anglicana, la judía o la ortodoxa. Me repugna tanto lo que se hace en Irán como en Arabia Saudita. A Vds., por lo visto, sólo les indigna lo que hacen en Irán. Cuando era Persia, por el contrario, les maravillaba. ¿Era el Sha un demócrata? Y hay algo que está muy claro: los islamistas no han matado a tante gente como ingleses y norteamericanos. Y no tengo conocimiento de que hayan invadido sus países, si no es como turistas o emigrantes.

-Mire, señor, es la primera vez que oigo equiparar al comunismo, al nazismo, al fascismo y al islamismo con la democracia.

-Quizás sea la primera vez que que le pronuncian honradamente un sinónimo: imperialismo. Y sin reparos, que ellos imponían órdenes del imperio. ¿No sé porque se avergüenza cuando los interesados se jactaban de las acciones más sanguinarios y las concecoraban?. Todo sea por la libra y el dólar ¿no?

-Mmmm... es decir, que no considera que vivamos en una democracia...

-Vaya, me ha reconducido a dónde pretendía ir en un principio.

-Pues llevamos bastante tiempo hablando.

-Termino. ¿Democracia? ¿Se ha dado cuenta de lo poco importante que son los programas de los partidos en las elecciones?

-Incultura.

-O sabiduría. Igual todos los programas dicen lo mismo, impresos, eso sí, en distinto color. Fíjese, cualquiera que sea el partido que gobierna, se hace siempre lo mismo. Ahora se piden y se hacen recortes de todo tipo en asuntos vitales que afectan principalmente a los trabajadores, y todos los partidos están de acuerdo, como si se tratara de un imperativo incontestable y categórico. Pero ¿qué ocurre? ¿No sería más justo recortar en deportes, gastos suntuarios, sueldos supermillonarios, multiplicidad de administraciones, en nuestro caso ¡17!... festejos y festejos alienantes y asalvajados, exenciones tributarias injustificables. Ayer, por ejemplo, leía que la visita del papa a Valencia costará 6.500 euros por minuto. ¿Irá a rezar para que llueva?

El otro se levanta:

-¿Se molestará si le digo que no tiene noción de lo que habla?

El misántropro cabecéa y le acompaña hasta la puerta. A modo de despedida dice:

-Me ha recordado una conversación de hace muchos años en la parada del autobús. Alguien que se decía profesor universitario comenzó a ensalzar a los grandes literatos, principalmente conservadores. No sé por qué le dió por ahí. Yo me permití preguntarme en voz alta si sus vidas eran tan excelentes como sus obras. Soy gran amigo de los animales, y acababa de leer que Proust necesitaba torturar a ratitas para llegar a algo en lo sexual. Eso, junto a sus interminables reflexiones sobre las magdalenas, me hizo cuestionar el valor verdadero de un arte palidecido ante la realidad. Mi dudoso profesor universitario, molesto, me peguntó: "¿Vd. ha estudiado?". "Derecho-contesté yo-, hace un par de años que terminé". "¿Derecho, ummm, vd. es un verdadero ignorante--replica rabioso-. Vd. no ha hecho ni el bachillerato".

-Es Vd. un alma perdida-dice el otro.

-Que suerte tienen de saber tanto y encima sin tener que leerlo. Cuantas horas de descanso y de sabiduría... 

-Es Vd. un salvaje.

-Ya lo decía Guaguin de su novia: tu mal no está en tu parte de sangre negra, sino en la otra parte de la que presumes, de la blanca, jajajaja... Llevamos en la sangre la arrogancia y la obscenidad... del imperio, nosotos los pacíficos y demócratas...

-Adios, señor. Que le vaya muy bien con sus teorías.

-Adios, caballero. Lo procuraré.

servido por luism 9 comentarios compártelo