Charlas con un misántropo. Vargas Llosa y su magisterio de autoridad.

El misántropo se acoda en la barra del bar. El primer café de la mañana. Lo espera casi con ansiedad. Mientras suena el vapor de la máquina, el conocido de al lado dobla por la mitad el periódico del día anterior. En el bar viven retrasados un día, porque el hijo del dueño se lleva el periódico y lo devuelve a la mañana siguiente. Cosas por tener familia.

-¿Ha leído el discurso de Vargas Llosa? -pregunta el conocido al misántropo, con cierto regocijo.

-Lo he leído.

-¿Y qué le ha parecido?

El misántropo echa dos sobres de azúcar en el café.

-Decepcionante...

-¿Decepcionante? ¡Pero si es todo un alegato político!

-Sí, alegato político, sí-conviene el misántropo-, parece uno de aquellos pronunciamientos militares del siglo XIX, plagados de verdades "evidentes"-ironía-.

El conocido frunce el ceño.

-Pues a mí me ha parecido claro, conciso y determinante.

-Seguramente a Bush también.

El conocido calla pues no sabe que opción tomar, si la de asumir a Bush o marcar diferencias. El misántropo sonríe por debajo de su propio labio.

Al rato el conocido vuelve a la carga. El humo del tabaco se espesa.

-Resulta curioso comprobar como las perspectivas no nos dejan ver lo evidente.

-Buena frase, pero insuficiente para desvelar esa evidencia. Sí está hablando de Vargas Llosa, le voy a decir lo que más le dolerá.

-¿Lo que más me dolerá?-se ríe-. No soy tan fanático.

-Sí, un poquito fanáticos de Vargas Llosas lo son todos vds. Y de repente, o quizás desde que desembarcó asumiendo aquella tontería de su hijo, de que los izquierdistas latinoamericanos eran idiotas. Creo que se podría organizar el varguismo como movimiento pre revolución francesa. Él ha tenido, eso sí, la habilidad de, en vez de ocultar la bolsa con las treinta monedas, hacerla sonar. El tintineo del oro tiene un poder subyugante; no voy a imitarle hablando de idiotas. Por cierto ¿qué ha sido de su olvidado hijo?

El conocido de nuevo hace una frase:

-Pues yo creo que él simplemente ha hablado en plata.

-Demasiado en plata. Es lo que le iba a decir, precisamente. A un varguista lo que más le duele es que se menosprecie el nivel de su maestro de rípios y de ecuaciones políticas, que por cierto, nunca conforman una igualdad.

-Pues donde Vd. ve nivel bajo-responde molesto el conocido-, yo veo luminosidad.

El misántropo niega con la cabeza.

-Es cierto que los clásicos hablan con suma sencillez. Pero en este caso no olvide que es un contemporáneo hablando de asuntos contemporáneos. Vargas Llosa, de la mano de sus mentores, ha llegado al punto más alto, desde el cual siempre se comienza a descender; pero él se ha lanzado en barrena. Tenía que pagar rápidamente el favor que le han hecho, y lo ha hecho con simplezas.

-Creo que es Vd. quien simplifica. Reduce a una mierda el discurso de un premio Nobel.

-Esa palabra que suena tan rimbombante produce sólo tintineo de calderilla. Recuerde que Obama lo recibió antes de haber hecho nada politicamente. Suecia ha pasado de paraiso a guarida de sicarios.

-Es Vd. tremendo. No respeta nada.

El misántropo se asombra fingídamente:

-¿Respeto? ¿A quién respeta el capitalismo salvaje que él defiende?

-Él expone sus ideas.

-Sí, con un lenguaje simple, de simplezas, y plano, de falta de profundidad. Todo ello adobado con desprecio y calumnias. Sabato, con algo más de altura, dice: "Al parecer, la dignidad de la vida humana no estaba prevista en el plan de globalización". Ese sí es el lenguaje humanista y no ese panegírico de la iniquidad. Lo más curioso es que Vargas, entre los escolares suecos, no hac'ia otra cosa que lamentarse farisaicamente de los males del mundo.

-¿En que se basa para ser tan drástico?

El misántropo recoge el periódico depositado sobre la barra y lee:

-"... los fanáticos, la de los terroristas suicidas, antigua especie convencida de que matando se gana el paraíso, que la sangre de los inocentes lava las afrentas colectivas, corrige las injusticias...".

-Frase hermosísima-dice el conocido, sorprendido por que semejante frase no levante adhsiones apasionadas.

-Aparte lirismos. ¿Cómo puede ser tan unilateral defendiendo un sistema, perfectamente conocido por él, que es el mayor productor de guerras, armas, invasiones, explotación, expulsión de pueblos enteros, ocupaciónes por la santísima trinidad, es decir, soldados, misioneros y mercachifles, de continentes enteros, de territorios que no le pertenecen... ¿Cómo se puede ser tan cínico? Creame, esa es la palabra que para mí mejor le cuadra. Él, que pertenece a una corriente que entre sus haberes cuenta la Santa Inquisición, no puede hablar de paraisos y de fanatismo sin señalarlos todos y sin desenmascarar las ra'ices que a'un quedan. Unilateral y plano.

-¿Me niega que la civilización occidental es el mejor ejemplo para el mundo? Como decía Churchill, ¿el mejor de los sistemas, con todos sus defectos?

-Sobre eso le digo dos cosas, que corresponden a dos tramos temporales. Hasta no hace mucho, era un sistema que estaba aceptablemente bien, si olvidamos dos guerras mundiales que acumularon más de 70 millones de muertos.. Los críticos con ella objetábamos que era una democracia un poco al estilo de la democracia clásica griega, es decir, que estaba bien para una de las clases que la conformaba, la de los ciudadanos, y muy mal para otra que siempre se obviaba intencionadamente: la de los esclavos, y que forzosamente contaminaba todo su sentido moral y social. Contemporáneamente se ha imitado semejante sofisma: En Occidente el saloncito para recibir estaba presentable. Pero las demás habitaciones, donde escondidamente se violaba a la sirvienta y se trabajaba en negro, no estaban nada bien. Hablo de la periferia, que es la mayor parte de la casa. Pues bien, eso ya no sirve hoy; la riada ha llenado de barro el saloncito, y sobre las aguas de la inundación flotan excrementos, compresas de la señora, objetos inservibles, trampas, trozos de periódicos cargados de manipulación y mentira, facturas adulteradas, billetes falsos, trozos de mercado abusivo, y toda clase de especulaciones que nos han demostrado que los pueblos no valen lo que valen, sino el precio que les ponen unos necios llamados economistas, agentes de bolsa, especuladores, politicastros, tecn´ocratas, etc. ¿Nada de eso ha visto el ilustre Vargas con su mirada de águila?

-Ah, que dramático. Que forma extremista de ver el mundo.

El misántropo sonríe de medio lado:

-¿Tener en cuenta cincuenta mil muertos diarios por causa de la pobreza capitalista le parece forma extremista de ver el mundo?

-Esa no es la democracia occidental.

-Por supuesto que no. Esos son los sótanos, las mazmorras del imperio occidental...

-Ejem. ¿Y niega que hay un terrorismo constantemente amenazante?

-Curiosamente hemos descubierto el terrorismo por cuatro mil víctimas nuestras. Cuando se masacraban millones de vietnamitas, congoleños, indios, chinos, latinoamericanos, no se pensó en vulgarizar esa palabra. No convenía, claro. ¿Cómo definir lo de Irak, que es lo más próximo que tenemos a mano? Por otra parte, cómo nos traiciona el subconsciente: "afrentas colectivas, corrige las injusticias", dice literalmente el ínclito. Pero ¿las hay? ¿cuáles? Por supuesto no está hablando de las que causan los terroristas, sino la de los del otro lado... Ah, ¿pero nosotros causamos injusticias, afrentas colectivas? Pero si estábamos en que la democracia liberal carece de semejantes lacras; en el paraiso liberal no hay clasismo, ni racismo, ni injusticia, ni pobreza, ni exclusión, ni cincuenta millones de niños de la calle sólo en un continente, el americano...  En EEUU no mueren al año cien mil personas por insuficiencia sanitaria, ni hay cincuenta millones de norteamericanos sin protección médica... Claro ¿cómo habilitar médicos donde no puede haber enfermedad?

-Pero eso es el Tercer Mundo...

-¿El Tercer Mundo? ¿Ese espacio aislado, incomunicado de Occidente, que tan solo tiene un cordón umbilical de dirección única para trasvasar de allí aquí materia prima y mano de obra a precio de saldo? ¿Y qué decir del Cuarto Mundo, de ese 25% de desgraciados que va en alza, o de esos cien mil excluidos, o de esos cincuenta millones de norteamericanos que hablábamos? Pero vayamos, vayamos, al texto del maestro: "Creíamos que, con el desplome de los imperios totalitarios, la convivencia, la paz, el pluralismo, los derechos humanos, se impondrían y el mundo dejaría atrás los holocaustos, genocidios, invasiones y guerras de exterminio. Nada de eso ha ocurrido. Nuevas formas de barbarie proliferan atizadas por el fanatismo y, con la multiplicación de armas de destrucción masiva"...

-Mentira también, claro, según Vd.

-Yo no he dicho en ningún momento que sean mentiras, o no he querido decirlo; lo que digo es que el etiquetado está maliciosamente muy mal colocado.

-¿Por qué?

-¿Totalitarismos? ¿Cuáles?

-Está claro, los comunistas... Eso lo saben hasta los niños de primaria.

-Ah, claro, no en valde hasta los dibujos animados guardan contenido político subliminal, como aquella cabeza del terrorífico Mazinguer, que recordaba a la de Marx. Que casualidad artística. Pero centrándonos. ¿Qué nutre, que conforma al liberalismo? ¿Forman parte de ese liberalismo las grandes empresas, los grandes consorcios, las grandes corporaciones financieras, los grandes truts, las multinacionales, los ejércitos privados y mercenarios, etc.? ¿C'omo se define ese reparto de 40 millones de euros que ha realizado entre sus directivos un banco irland'es con el dinero recibido con la UE?

-Pues, aparte defectos, sí, son su motor, salvo lo de esos ejércitos privados, que no sé qué son...

-Pregúntele al hijo de Margaret Tatcher, sabe mucho de eso. Y a esas corporaciones les debemos todo, según vd.

-Y a nuestro esfuerzo.

-Por supuesto. ¿Y no estuvieron y están muchas de esas grandes corporaciones detrás del propio fascismo? Mire, capitales y bancos alemanes, ingleses, holandeses, norteamericanos financiaron e intentaron sostener o sostuvieron a hitlers, francos, pinochets, videlas, batistas, papa docs, suhartos, muy importante este, lea sobre él, hiroitos, en cuanto percibían o perciben que las cosas se les van de las manos. ¿Cómo define el gran poeta Vargas invadir un país como Irak, considerado del primero mundo, antiislamista, laico, aliado, y mandarlo a la edad de piedra, a la vez que con hileras kilométricas de camiones cisterna le roba todo su petróleo y lo abandona a su suerte cuando se ha conseguido privatizar esa fuente de riqueza? ¿Eso qué es? Por supuesto no es liberalismo si este lo limitamos al saloncito de estar.

El conocido frunce el ceño, molesto. Dice:

-Pues en el acervo de nuestra sociedad, entendemos perfectamente qué quiere decir Mario Vargas Llosa.

-Sí, el acerbo acervo ¿no? Pero no le parece excesiva esta frase-el misántropo rebusca entre las líneas de la página-: "...Nuevas formas de barbarie proliferan atizadas por el fanatismo y, con la multiplicación de armas de destrucción masiva"... Increible en un acto así, mundial... ¿Cómo podemos decir primero que se esperaba la paz mundial con la caida del Este, y añadir que la muerte de la fiera no ha impedido el nacimiento de otra fiera distinta pero también ajena?

-¿Por qué no?

El primer totalitarismo del Este tiene unos antecesores, aparte colonialismos y explotaciones en el siglo XIX, que siempre son obviados maliciosamente: hablo del totalitarismo del Imperio ruso, del totalitarismo del imperio belga, del totalitarismo del imperio holandés, del totalitarismo del imperio inglés y de su sustituto, el totalitarismo del imperio americano. Es decir, que no hay un mal unilateral. El propio totalitarismo malo malo malo de verdad, el ruso, según Vargas, tiene antecedentes esclarecederos que explicar: el por qué se produce esa revolución, y ahí nos toparíamos con los invisibilizados y despóticos zares, y con la intromisión de toda Europa y EEUU en una guerra civil, dirigida a apoyar a esos despóticos zares contra un proletario que acababa de salir de un sistema de servidumbre o neoesclavismo... que todo hay que contarlo...

-Se va Vd. a unas fechas...

-Cien años para la Historia es un minuto. Además, las estapas de la historia no se pueden dislocar, están íntimamente concatenadas. Pongo un ejemplo, si el padre de Aznar hubiera perdido la guerra, Aznar hijo igual sería pintor de brocha gorda o mantero. Que no todo es mérito personal. Eso nos lo creíamos hasta hace unos meses. Ahora hemos visto la clase de payasos que vomitan las universidades prestigiosas. Sigo, y ¿cómo podemos hablar de que han surgido armas de destrucción masiva cuando, uno: EEUU se las vendió al Irak "bueno" para destruir a Irán? Dos: ¿es que rememorando tan cínicamente esa deficinición no se avergüenza Vargas de esa gran mentira de Bush que ha sido uno de los principios para que los ingenuos  comenzaran a ver con quién se juegan los cuartos? ¿Cómo querer fundamentar una verdad, la verdad vargasiana, en una mentira monumental? ¿Cuando Vargas leyó este trozo de su discurso, hizo una broma como Bush mirando debajo de su mesa? Quizás hubiera estado bien añadir otro chiste: el de contarnos cómo los EEUU alimentaron y adiestraron a los talibanes, que entonces eran "luchadores por la libertad", en esa lenguaje cursi del anglosajón, simplemente porque había que trasladar a Afganistán cinco siglos atrás de lo que había, que es lo u'nico que Occidente ha conseguido alli, porque, con burka van ahora, no antes, con los totalitaristas rojos.

 El conocido dice, displicente:

-¿Hay más? 

-Es su discurso, yo nada había dicho. Y sí, hay más. Terminemos las cosas ya iniciadas, si me permite. Veamos: "...Hay que salirles al paso, enfrentarlos y derrotarlos. Defendamos la democracia liberal, que, con limitaciones, sigue significando el pluralismo político, la convivencia, la tolerancia, los derechos humanos, el respeto a la crítica, la legalidad, las elecciones libres, la alternancia en el poder, todo aquello que nos ha ido sacando de la vida feral...". Es decir, que el pacifista Vargas, representante del pacífico Occidente, una vez más ha de salir al paso de la iniquidad con la guerra. Esta claro que para e'l esos pueblos necesitan la tutela Occidental iniciada en 1492, o antes, que Roma ya era un perfecto sistema capitalista que hoy nos empeñamos en honrar e incluso imitar; sino, mire el pan y circo que tenemos montado. Es decir, más soldados, curas y mercachifles dispersos por el mundo. Pero ¿no le basta con las más de 3.000 bases que EEUU tiene desplegadas por ahí? ¿Quiere m´as? Por cierto, por curas entiendanse curas y periodistas, que se está hablando de la ocultación de la verdad y de la propagación de la mentira. ¿Qué pluralismo, que democracia, que tolerancia, que convivencia, que derechos humanos, que legalidad, que crítica, que elecciones libres?  Pero si la propia UE tiene un gobierno difuso, carente de legitimidad, con un parlamento mudo y amordazado... Qué hace el liberalismo, y cojamos un diminuto botón de muestra, para restituir todas esas bienes en Honduras? De Honduras, el liberalismo y los liberales ocultan hasta los asesinatos que se están perpetrando. Vd. mismo, en estos momentos, no sabe qué está ocurriendo entre Costa Rica y Nicaragua, ni que hay un poderoso contingente militar norteamericano en el primer país para operaciones que nadie se cree. ¿Cómo hablar de derechos humanos con cincuenta millones de niños de la calle, con cincuenta mil muertos diarios que en nada preocupan a Vargas, con mil millones de hambrientos? ¿Qué opina el gran Vargas sobre que, entre tanta miseria, en este mundo feral, sí, feral, acerbo, impresentable, un 2% posea el 50% de la riqueza mundial? Cuanta palabrería el señor Vargas, y que pocos datos numéricos...

El conocido mira al dueño de bar. Este, con un palillo en la comisura de los labios, mira al conocido. La opinión pública y silenciosa ha opinado: un rojo sabelotodo. Un rojo que como siempre sabe más que un premio Nobel. Eso sí, si el premio Nobel fuera rojo, está claro que cualquier parroquiano crítico sabría más, porque el parroquiano, taxista o chacinero, hostelero o albañil, sabe más de las cosas de la calle que cualquier intelectualillo de esos que jamás han bajado a ella y reciben millones que luego no reparten.

El intercambio de miradas no ha pasado desapercibido al misántropo. Una nube roja se le ha puesto en la frente. En voz alta dice:

-A mí me gusta terminar las cosas, no amagar y retirarme...

-Hombre, no voy a estar aquí todo el día... -contesta el conocido.

-Bien. La perversión de la Revolución cubana le hizo ver la luz.... , dice el articulista....-pasa el dedo rápidamente por los renglones-... Y pensadores como Raymond Aron, Isaiah Berlin y Karl Popper le señalaron el camino a seguir...vuelve a decir el periodista... Aquí está Vargas:  "En mi juventud, como muchos escritores de mi generación, fui marxista y creí que el socialismo sería el remedio para la explotación y las injusticias sociales que arreciaban en mi país, América Latina y el resto del Tercer Mundo..."  Yo, a Vargas, le pregunto simplemente: ¿Se puede hablar en pasado de la explotación y de las injusticias que arreciaban en el mundo entero? ¿Cómo un premio Nobel, corona de la precisión literaria y de pensamiento puede alterar tan groseramente los tiempos verbales y los sucesos del mundo? ¿Arreciaban? ¿No les basta esto para descubrir ausencia de veracidad, exceso de mala fe? ¿Según él ya ho hay totalitarismos, injusticias, explotaci´on?. ¿Ha resuelto algo el liberalimo en América toda, latina y no latina, en cuanto que los EEUU no han logrado ni siquiera resolver su problema sanitario? ¿ha resuelto algo en el mundo? Por lo que yo sé, no. Es más, lo que sí sabemos es que ese Occidente, desaparecido el contrapeso del totalitarismo perverso, ha comenzado a rebajar prestaciones sociales en el propio saloncito de recibir, donde antaño se sentaba la mismísima reina Victoria.

Hostelero y conocido vuelven a mirarse. El palillo pasa al otro extremo. El misántropo percibe la hostilidad facciosa que emana de ellos. Él comienza a sentir prisa. Acelera la lectura:

-Bien. Sabemos de las dictaduras cubana y venezolana, pero al premio Nobel se le olvida las canalladas en Haití, Honduras, Colombia, la desvergüenza de la financiación norteamericana de la Contra somozista en Nicaragua, sancionada por el Tribunal de La Haya y nunca cumplida la sanción. Se le olvida el hombe fuerte de Colombia, al que la propia CIA relacionaba con el narcotráfico. El número 82, creo lo llamaban en clave. Por supuesto, que Cháves perdiera la principal de sus consultas, no es una prueba de veracidad y de democracia, y que todas las dem´as hayan estado vigiladas masivamente por instituciones extranjeras es algo que se puede pasar por alto en Estocolmo, entre cuellos almidonados y pajaritas cursis. M´as bien deber´ia preguntarse el estado de la salud sueca.  Que Cuba haya sido galardonada por la UNICEF por su atención a la infancia no es significativo para el liberalismo. Que varias veces la ONU haya echado atrás denuncias contra Cuba por lesión de los derechos humanos, tampoco. Que esté entre los índices más altos en sanidad y enseñanza, y dentro del mundo alimentado, es banal. Que su mortandad infantil sea muy inferior a la de la patria internacional de los liberales, EEUU, es un dato insignificante. No hablemos de presos: 200 en Cuba, una prueba de totalitarismo; 7.000 en Colombia o Israel, una necesidad contra el terrorismo. Lo de Bolivia es una "payasada", textual, quizás porque le molesta, como ciudadano neo-español, que le hayan recortado a Repsol los beneficios petroleros. Lo ideal era que Repsol se llevara el 85 por ciento y Bolivia el 15, que esa es la radiografía más elocuente del liberalismo, liberalismo para mí, no para ti. Bolivia respetable fue la de Hugo Banzer. Ese golpe militar, apoyado por los EEUU, fue bueno y liberal.

Apura su café:

-Y termino-dice con prisa-, que les veo impacientes. Qué poco les gusta la verdad...

-¿Qué dice?-exclama el conocido.

-...a estos literatos, digo. Leo y termino-el hostelero suspira hondamente-;..."que América Latina se haya balcanizado, ensangrentado en insensatas contiendas y litigios y derrochado astronómicos recursos en comprar armas en vez de construir escuelas, bibliotecas y hospitales. No hay que confundir el nacionalismo de orejeras y su rechazo del "otro"... Es decir, que hay dos modelos, según Vargas: Uno uniforme y unificador, liberal y libertario. ¿Y cuál es ese modelo? ¿Quizás el de la operación Condor, con su alma mater la "Escuela de las Américas"? ¿El del voto manipulado, al estilo de Colombia, donde se asesina a sindicalistas, periodistas y políticos y se desplaza a millones, sí, a dos millones de campesinos, de aquellos lugares que se consideran estratégicos? ¿Qu'e dice un liberal de las siete bases norteamericanas en Colombia? ¿Qu'e dice de esos escuadrones paramilitares, a los que se poaga por cabeza cazada, y que en virtud de mayor corrupción matan a cualquiera con tal de cobrar la recompensa? ¿Quizás, mejor, el modelo de Honduras, tan "reiteradamente" denunciado por el insigne hacedor de frases? Y el otro, el deleznable y vituperado, el balcanizado ¿cu'al es? ¿Ese que se niega a decir am'en en la OEA,  porque claro, lo que los pueblos quieran no es importante. Es importante lo que quieran el premio Vargas, los bancos a los cuales estaba dispuesto a representar en 1990 en la presidencia de su Perú casi abandonado, las embajadas extranjeras o las multinacionales con sus intelectuales robots poperianos. Es extraño que no haya enviado un saludo amistoso a la escuela de Chicago y a la prisión de Guantánamo, bastiones irreductibles de los derechos humanos.

El misántropo cierra el periódico y termina diciendo:

-Yo, la próxima vez, no invitaría a la polémica. Esta requiere un mínimo de educación: no querer abandonarla cuando ya no conviene, y de paciencia.

Apura el resto de su café frio y sale.

servido por luism 2 comentarios compártelo