Contestación amistosa a Carlos Tena

Tanto me interesa el asunto, y no pudiendo comentar en tu blog, lo hago en este, ya cerrado hace tiempo...

Interpreto que me tomas por Ferrero, y que mantenéis una disputa antigua. No soy Ferrero (mira la IP), ni hay animosidad alguna en mí, así que pido perdón si he parecido pedante o agresivo, y hago una aclaración:

Realmente contestaba a Isidro, quien subido en un pequeño púlpito me adjudica decir solemnes tonterías. ¿No se puede rebatir de otra forma? Muy dialéctico método. Después te menciono a ti porque en tu comentario hay un velado apoyo a Isidro que voluntaria o involuntariamente por tu parte, me atañe.. Mi comentario no iba dirigido en realidad a la lista general de filósofos, sino a este renacido y sospechoso aristotelismo moderno...

Repito, yo no cuestiono a Aristóteles como filósofo. Cuestiono al aristotelismo, sobre todo al actual, renacido con intencionalidad en los cincuenta. Curioso que Marx sea un autor anacrónico y Aristóteles sea actual.

Y es que estos truhanes saben lo que se hacen. Un átomo de error y el universo entero que se sustente sobre ese átomo desvariará.

Entierran el concepto plusvalía, tan real e ilustrativo y resucitan a Aristóteles que dijo lo que dijo, y sobre cuyas palabras se pueden actualizar o justificar muchas injusticias.

¿No hubo filsófos griegos atiesclavistas?

1) Los hubo, toda una corriente, la mayoría de los estoicos:

"Crisipo, discípulo de Zenon y de Cleantes, escritor de cerca de 700 libros, fue el verdadero sistematizador de las teorias de la escuela estoica, evitando la posible desaparición de ésta; Crisipo hablo del panteismo naturalista de diós y de como la esclavitud y los estados particulares eran antinaturales y desafiaban a la ley divina. Crisipo fue la autoridad estoica indiscutible hasta Antipatro..."

2) Pero aunque no los hubiera habido. Eso sería tanto como descalificar la lucha de clases porque no hubiera habido un Marx, un Engels.

3) Si filosofía significa "amor por la sabiduría" ¿podemos aceptar como sabiduría cualquier corriente filosófica, aunque sea esclavista? ¿Se trata todo de artificios orales, florales y dialécticos o de la esencia que sustenta un modo de vida de los hombres? Si un filósofo puede justificar la esclavitud, el capitalismo; como Stirner, el asesinato; la guerra... ¿para qué queremos la filosofía? ¿O para qué queremos la sabiduría?

4) Para mí Marx es el pensador de los pensadores. Cuando lo leo lo entiendo y comparto sus razonamientos. A los demás no los entiendo. Es más, en algunos casos hasta me parecen unos cínicos que saben cómo justificar la injusticia de los poderosos. Por algo la criba cultural del poder no los ha eliminado.

Le doy la vuelta a tu razonamiento de que en aquella época tú o yo seguramente hubiéramos pensado lo mismo sobre la esclavitud, supongo que quieres decir aceptándola.

Esas es la cuestión: si Aristóteles hubiera sido uno de aquellos esclavos que se sacrificaban cuando llegaban a la vejez, seguro que hubiera pensado de otra forma. Seguro que habría sido un espartaquista más.

Para mí la filosofía, la pasada y la presente, son armas políticas utilizadas políticamente; por eso  sí me importan tres y hasta cuatro cominos estos asuntos aparentemente desfasados. Y la prueba de que deben interesar es que mientras que no se enseña marxismo en las universidades (ni en las de economía, curioso), sí se enseña aristotelismo, y tomismo, y metafísica, y hegelismo.

Para mí la filososfía es práxis. Una coherencia entre las ideas y los actos. ¿Cómo va a prosperar el mundo asimilando ideas que no llevan a otra práxis que a la aceptación de la explotación en sus múltiples fórmulas?

Marx nos dice claramente lo que piensa de todas estas filosofías:

a) Aconseja que basta ya de interpretar el mundo sin cambiarlo.

b) Considera que hasta que no advenga el socialismo, estaremos en la prehistoria, de lo que se puede desprender la idea de que todos estos conceptos tan extraños para una inteligencia recta no son sino productos de esa prehistoria.

Esta desconfianza hacia las palabras grandilocuentes viene, entre otras causas, de mi defensa de los animales. ¿Qué me importa la superioridad intelectual del hombre sobre ellos si luego demuestra -el hombre- su inferioridad torturándolos?

De cualquier forma, lamento el incidente porque sé de tu sentido de la justicia.

Saludos.

servido por luism 6 comentarios compártelo