Charlas con un misántropo. El Tribunal Penal Internacional.
El amigo del misántropo lee en voz alta:
-"La oficinal del fiscal de la Corte Penal Internacional (CPI) confirmó que Saif al-Islam, hijo de Gaddafi, fue arrestado. La CPI emitió el 27 de junio órdenes de aprehensión contra Gaddafi, su hijo Sail al-Islam y el jefe de Inteligencia, Abdullah al-Senussi, por presuntos crímenes contra la humanidad".
Después de un silencio, pregunta:
-¿Qué te parece?
-Una iniquidad más de este mundo dominado por la desvergüenza liberal y democrática... según propia definición, o autodefinición.
-Pero el régimen de Gadaffi...
-¿Qué sabemos del régimen de Gadaffi?
El amigo queda un poco en suspenso por el tono cortante del misántropo, luego añade:
-Que hay datos muy feos sobre él como la matanza de civiles.
El misántropo sonríe de medio lado:
-Al margen de las mentiras, no te olvides de las armas de destrucción masiva de Irak, el problema es que estamos pasando de un sistema legal a uno moral, o inmoral. Quizás yo sea un ignorante, pero por ningún sitio he leído que el TPI haya sido creado para juzgar exclusivamente a ciudadanos de África o del Tercer Mundo en virtud de unas reglas no escritas creadas por los anglosajones al margen del derecho internacional. Anglosajones que no han aceptado la autoridad jurisdiccional del TPI sobre ellos mismos, que esa es otra.
-Pero es que ha ocurrido lo que ha ocurrido.
El misántropo piensa que su amigo a veces es idiota, aunque más bien sospecha que le gusta provocarle para comprobar su estado de ánimo y mental (el del misántropo).
-Yo lo que sé -responde- es que se han basado en una supuesta muerte de civiles libios a manos de tropas gubernamentales...
-¿Las de Gadaffi?
-Las del estado libio. Los rebeldes, en cualquier país de Europa, serían terroristas, reos del delito de sedición, del de lesa majestad o cómo lo quieras llamar. Se invocaría la constitución, la unidad de la patria, el intento de derribar el gobierno legítimo instituido y se condenaría al reo a un montón de años de cárcel o se le ejecutaría, según el estado que fuera. No se complicaría más la cosa. Simple aplicación del Código Penal.
-Pero hay una resolución de la ONU.
-Que no justifica bajo ningún concepto que la OTAN se haya extralimitado en su mandato. Su misión, decía, era la de evitar esas muertes, no provocar más, y jamás se les ha autorizado para intervenir en una guerra en apoyo de uno de los bandos ni para ocupar el país...
El amigo insiste:
-Pero es que está la ONU, y no hablo moralmente, sino legalmente.
El misántropo se encoge de hombros:
-Pero ¿tiene verdadera legitimidad después de todo lo que ha hecho por acción u omisión?
-Es un organismo internacional sustentado por naciones que naciones que delegan en ella.
-El problema del derecho internacional, en principio, es que no tiene tropas propias, más poderosas que las de los estados que lo han constituido, y ya sabes que el derecho sin capacidad coactiva no es derecho. La ONU se ha convertido en una organización que sólo ampara o solapa las acciones de los países ricos;, bueno, de los ricos de un solo lado. Si la ONU fuera lo que tenía que ser, ya habría parado a la OTAN, y anteriormente habría juzgado a americanos, ingleses, franceses y todos sus cómplices. ¿No te vale la farsa con Pinochet?
-Hay algo que me despista. ¿Sabias que el párrafo que he leído es de la prensa china?
-¿China popular?
-Sí.
-Puede ser. Los chinos están en medio del río, y tienen que llegar a la otra orilla.
-Pero es un tono de aceptación de los hechos.
-Por eso decía que estamos pasando a un sistema moral, de mores, costumbres. Se crean una costumbres, que no tienen fuerza de ley y se aplican a conveniencia y con menor fuerza de obligar. Seguramente que para los chinos, que hicieron negocios con Gadaffi, lo importante es no perjudicar esos negocios. Es más, si Libia firmó unos contratos con ellos, el nuevo régimen habrá de respetarlos salvo que indemnicen a China según cláusulas que se establecen en todo contrato. Al margen de que Gadaffi en estos últimos años había seguido una vía muy sinuosa.
-Pero es inmoral.
-A los chinos les pareció muy bien que España entrara en la OTAN simplemente porque estaban en un contencioso con la URSS. Y apoyaron, junto a los EEUU, a los jmer rojos, todo porque estos luchaban contra Vietnam, país aliado de la URSS.
-Entonces todos son iguales.
-No creo que una política de conservación de los negocios sea equiparable a una intervención militar con muertos civiles.
-Pero no es moral.
-No lo es. Pero las reglas las ha establecido Occidente, y esto se parece mucho a una guerra abierta.
-Pero en las guerras no hay reglas.
-Algunas hay, no recuerdo que los convenios de Ginebra hayan sido abrogados. La cuestión es que estamos en una época en la que se ha resucitado el "derecho de conquista", hasta ahora aplicado sólo por EEUU y la UE, precisamente los que más se llenaron la boca con la denuncia de otros imperialismos, y que ahora se la llenan con los derechos humanos.
-Fea cosa.
-Sí, sobre todo para los débiles. Como cada país no se incorpore en una agrupación regional, ay de él, solo, como dice la Biblia.
-Creo que lo mejor es abstraerse de un mundo tan repugnante.
-Sí, pero la política internacional marca la nacional. Lo que pasa fuera, se reproduce dentro.
Al amigo se le ha puesto mal color. El misántropo ya lo tenía.
